Αντεξέταση του σε διαθεσιμότητα Διευθυντή της Πυροσβεστικής στη δίκη για το Μαρί

Άρχισε σήμερα από την Κατηγορούσα Αρχή, ενώπιον του Μόνιμου Κακουργιοδικείου στη Λάρνακα, που εξετάζει τα γεγονότα που οδήγησαν στη φονική έκρηξη που σημειώθηκε στη ναυτική βάση «Ευάγγελος Φλωράκης» στο Μαρί στις 11 Ιουλίου 2011, η αντεξέταση του τελούντα σε διαθεσιμότητα Διευθυντή της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας, Ανδρέα Νικολάου.

Η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής Πωλίνα Ευθυβούλου ζήτησε να μάθει από τον κατηγορούμενο τι υλικό

είναι η πυρίτιδα και αυτός απάντησε πως «δεν είμαι ειδικός και δεν γνωρίζω». Απαντώντας σε ερωτήσεις της κυρίας Ευθυβούλου, είπε ότι «η πυρίτιδα δεν είναι εκρηκτικό υλικό αλλά υλικό που καίγεται και δεν εκρήγνυται» σε αντίθεση με τις αναφορές του στην κατάθεση του στην Αστυνομία στις 15/7/2011 όπου έλεγε ότι η πυρίτιδα είναι εκρηκτικό υλικό. Σε ερώτηση γιατί άλλαξε τη θέση του, απάντησε πως η κατάθεση του δόθηκε ενώ βρισκόταν σε συναισθηματική φόρτιση, σε άσχημη ψυχολογική διάθεση, δηλαδή μετά τις κηδείες των θυμάτων της έκρηξης σε ορισμένες από τις οποίες είχε παρευρεθεί και ο ίδιος και είχε εκφωνήσει επικήδειο.

Η δημόσια κατήγορος υπέβαλε στον κατηγορούμενο ότι στην κατάθεση του στις 15/7/2011 ήταν δεδομένο ότι η πυρίτιδα ήταν εκρηκτικό, ενώ σήμερα αναφέρει πως η πυρίτιδα δεν είναι εκρηκτικό και είναι άγνωστης κατηγορίας με σκοπό να αποσείσει μέρος των ευθυνών του. «Αυτό που λέτε δεν ευσταθεί, είμαι υπεύθυνος άνθρωπος και αναλαμβάνω τις ευθύνες μου», απάντησε ο κ. Νικολάου. Σε άλλες ερωτήσεις της Κατηγορούσας Αρχής για το τι θα έκανε ο ίδιος σε περίπτωση που ανταποκρινόταν σε πυρκαγιά στα εμπορευματοκιβώτια, ο κατηγορούμενος απάντησε πως θα έστελνε τους αξιωματικούς για να χειριστούν την κατάσταση. Επίσης, είπε πως «η πυρίτιδα δεν εντάσσεται ούτε στα εκρηκτικά ούτε στα εύφλεκτα υλικά».

Η θέση μου, συνέχισε η κυρία Ευθυβούλου, είναι πως ο 4ος, ο 5ος και ο 6ος κατηγορούμενος,δηλαδή οι Ανδρέας Νικολάου, Χαράλαμπος Χαραλάμπους και Ανδρέας Λοϊζίδης, βάσει των όσων λέχθηκαν κατά την επιθεώρηση του διογκωμένου εμπορευματοκιβωτίου που έγινε στη ναυτική βάση στις 6/7/2011, όφειλαν να προβούν σε ορισμένες ενέργειες, να ενημερώσουν όχι μόνο του άνδρες της ΕΜΑΚ, αλλά και τους πυροσβέστες άλλων σταθμών, ενώ ειδικά ο Διευθυντής της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας, όφειλε να επιβεβαιώσει ότι ενημερώθηκαν όλοι οι πυροσβέστες για την κατάσταση μετά τον εντοπισμό του διογκωμένου εμπορευματοκιβωτίου.

Ο κατηγορούμενος απέρριψε την υποβολή λέγοντας ότι «οι πυροσβέστες είναι εκπαιδευμένοι και γνωρίζουν τι πρέπει να κάνουν. Δεν ξέρετε πως λειτουργεί η Πυροσβεστική Υπηρεσία». Η κυρία Ευθυβούλου υπέβαλε επίσης στον κατηγορούμενο ότι μετά την ενημέρωση της οποίας έτυχε για την επιθεώρηση της 6ης Ιουλίου, όφειλε να ενημερώσει τον Βοηθό Αρχηγό Υποστήριξης της Αστυνομίας στον οποίο υπάγεται, ούτως ώστε ο τελευταίος να ενημερώσει τον Αρχηγό Αστυνομίας. Ο κ. Νικολάου απέρριψε και αυτή την υποβολή, υποστηρίζοντας πως «δεν υπήρχε κάτι χειροπιαστό με το οποίο να ενημερώσω την ηγεσία της Αστυνομίας, αφού δεν υπήρχε ενημέρωση για άμεσο κίνδυνο».
Ερωτηθείς κατά πόσον ζήτησε να μάθει την άποψη του κ. Χαραλάμπους για το διογκωμένο εμπορευματοκιβώτιο, ο κατηγορούμενος απάντησε πως ο 5ος κατηγορούμενος «δεν είναι ειδικός στα εκρηκτικά. Απλά μου μετέφερε αυτά που του μετέφεραν άλλοι και, πιο συγκεκριμένα, ο τότε Διευθυντής της ΔΥΠ συνταγματάρχης Γιώργος Γεωργιάδης, ότι δηλαδή η πυρίτιδα αναφλέγεται και δεν εκρήγνυται. Δεν μου μετέφερε την αμεσότητα μιας έκρηξης» και διερωτήθηκε «γιατί εάν υπήρχε κίνδυνος έκρηξης των εμπορευματοκιβωτίων τότε οι άμεσα αρμόδιοι και γνωρίζοντες, δεν μας είπαν κάτι για να λάβουμε τα μέτρα μας».

Σου υποβάλλω, συνέχισε η κυρία Ευθυβούλου, ότι η ηγεσία της Πυροσβεστικής, από τη στιγμή που έμαθε τα συγκεκριμένα στοιχεία μετά τον εντοπισμό του διογκωμένου εμπορευματοκιβωτίου, δεν χρειαζόταν οτιδήποτε άλλο για να ετοιμάσει γραπτώς πληροφόρηση για τους πυροσβέστες ή ένα «σχέδιο δράσης περιλαμβάνοντας σ’ αυτό και τον κίνδυνο έκρηξης». Ο κ. Νικολάου διαφώνησε με την υποβολή και πρόσθεσε πως «δεν μας δόθηκε κανένα έγγραφο που να δείχνει ότι υπήρχε κίνδυνος, δεν μας ενημέρωσαν για τον κίνδυνο. Αν είχαν πληροφορίες οι στρατιωτικοί εμπειρογνώμονες γιατί δεν μας τις έδωσαν; Γιατί δεν μας είπαν ότι υπήρχε κίνδυνος», διερωτήθηκε. Απέρριψε επίσης άλλη υποβολή της Κατηγορούσας Αρχής, σύμφωνα με την οποία όταν ενημερώθηκε από τον κ. Χαραλάμπους για την επιθεώρηση της 6ης Ιουλίου, όφειλε να αναζητήσει με διάφορους τρόπους, περισσότερα στοιχεία για την πυρίτιδα και τον τρόπο αντίδρασης.

«Ο κ. Χαραλάμπους μου είχε μεταφέρει την ξεκάθαρη θέση του συνταγματάρχη Γεωργιάδη ότι η πυρίτιδα καίγεται και δεν εκρήγνυται, ότι η επιθεώρηση διακόπηκε μέχρις ότου κατεβεί το διογκωμένο εμπορευματοκιβώτιο από τη στοιβάδα για έλεγχο, ενώ η προσωρινότητα των μέτρων που λήφθηκαν δεν εδείκνυαν την αμεσότητα κινδύνου. Δεν έγινε έκρηξη, έγινε εκτόνωση των αερίων, όπως διαβεβαίωσε και ο κ. Γεωργιάδης».

Η κ. Ευθυβούλου ζήτησε επίσης να μάθει γιατί αφού ο Αναπληρωτής Διευθυντής της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας κ. Χαραλάμπους είπε ότι έγινε ανάφλεξη και βίαιη έκρηξη, ο κατηγορούμενος εμπιστεύτηκε τον συνταγματάρχη Γεωργιάδη που έλεγε ότι η πυρίτιδα καίγεται και δεν εκρήγνυται, αντί το δικό του έμπειρο και έμπιστο άνθρωπο, ο οποίος, σύμφωνα με τα λεγόμενα του Ανδρέα Νικολάου «είναι γνώστης στα εκρηκτικά και γνώστης στην πυροπροστασία».

«Ο κ. Χαραλάμπους δεν είναι ειδικός. Ο Γεωργιάδης ήταν εμπειρογνώμονας, Διευθυντής της ΔΥΠ και εμείς θα αμφισβητούσαμε αυτά που είπε;» διερωτήθηκε ο κατηγορούμενος, προσθέτοντας πως βασίστηκε σ’ αυτά που του είπε ο κ. Χαραλάμπους «ο οποίος πείστηκε από τον συνταγματάρχη Γεωργιάδη πως δεν είχε γίνει έκρηξη, αλλά εκτόνωση αερίων μέσα στο διογκωμένο εμπορευματοκιβώτιο. Είχα εμπιστοσύνη σε ό,τι μου μετέφερε ο βοηθός μου», ανέφερε.

Ερωτηθείς τι θα έπραττε ο ίδιος εάν την ημέρα της έκρηξης ήταν υπεύθυνος επεισοδίου, ο κατηγορούμενος απάντησε πως «σε περίπτωση που δεν γνώριζα τι καιγόταν και ήταν μη αναγνωρίσιμο υλικό, θα τηρούσα απόσταση ασφαλείας 800 μέτρων. Θα το άφηνα να καίγεται και ό,τι ήθελε ας γινόταν». Πρόσθεσε πως «ο υπεύθυνος επεισοδίου πρέπει να κρατήσει αποστάσεις ασφαλείας. Δεν έχει άλλη επιλογή από το να εφαρμόσει το εγχειρίδιο ERGO». Σε σχετική ερώτηση της Κατηγορούσας Αρχής, ο Διευθυντής της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας είπε πως οι πυροσβέστες γνωρίζουν και οφείλουν να γνωρίζουν το ERGO (οδηγός επιχειρησιακών διαδικασιών της Πυροσβεστικής). ενώ ο ίδιος το γνωρίζει «μόνο σε γενικές γραμμές».

Η ακροαματική διαδικασία θα συνεχιστεί την Πέμπτη 11 Απριλίου, με την συνέχιση της αντεξέτασης του Ανδρέα Νικολάου.