Η αναίρεση Βουρλιώτη στο μικροσκόπιο της «Α»

Όπως είναι φυσικό, η αναίρεση Βουρλιώτη έχει γίνει θέμα συζητήσεων από φιλάθλους κυρίως αλλά και από νομικούς, οι οποίοι προσπαθούν μέσα από τις 4 σελίδες των επιχειρημάτων του εισαγγελέα (η πρόταση έχει συμπεριληφθεί σε 98 σελίδες, αλλά τα επιχειρήματά του αναπτύσσονται στις σελίδες 94-98) να διακρίνουν και να αξιολογήσουν τις πιθανότητες αλλά κυρίως τις δυνατότητες των επιχειρημάτων του να πείσουν το Ποινικό Τμήμα του Αρείου Πάγου, ώστε το τελευταίο να αποδεχθεί την αναίρεση.

Η επιχειρηματολογία του κ. Βουρλιώτη με απλά λόγια είναι η εξής:

Το

Συμβούλιο Εφετών δεν έχει με ειδικά εμπεριστατωμένη αιτιολογία αποφανθεί για την διάπραξη των αδικημάτων κακουργηματικής μορφής, δηλαδή της εκβίασης και της απάτης, ώστε να αθωώσει με την απόφασή του τεκμηριωμένα τους κατηγορούμενους.

Εάν το Ποινικό Τμήμα του Αρείου Πάγου αποδεχθεί την πρόταση του κ. Βουρλιώτη, τότε το Συμβούλιο Εφετών θα ερευνήσει εκ νέου τα στοιχεία του φακέλου κι εάν τεκμηριώσει τα αδικήματα της εκβίασης και της απάτης, τότε με δεδομένο ότι οι κατηγορούμενοι είναι οκτώ, αυτόματα τεκμηριώνεται και το αδίκημα της σύστασης και διεύθυνσης εγκληματικής οργάνωσης, αντί της πλημμεληματικού χαρακτήρος σύστασης συμμορίας που είχε με απόφασή του αποφανθεί το παραπάνω συμβούλιο.

Μελετώντας το κείμενο της πρότασης του κ. Βουρλιώτη, επισημάναμε κάποιες «προεκτάσεις» στα επιχειρήματα για στοιχειοθέτηση υπό μορφή διερεύνησης των αδικημάτων της εκβίασης και της απάτης.

Ως γνωστόν, η σύσταση και διεύθυνση εγκληματικής οργάνωσης προϋποθέτει την δομή της οργάνωσης αυτής με αρχηγό, υπαρχηγό, συνεργούς άνω των τριών ατόμων οι οποίοι συναντώνται τακτικά με σκοπό να σχεδιάσουν και να εκτελέσουν εγκληματικές πράξεις που όμως θα επιφέρουν οικονομικά οφέλη στην παραπάνω εγκληματική οργάνωση.

Ο κ. Εισαγγελέας ξεκινώντας από το τελευταίο, δηλαδή τα οικονομικά οφέλη, χρησιμοποιεί ως επιχείρημα για το αδίκημα της εκβίασης τις απειλές των κατηγορουμένων εις βάρος προέδρων ενώσεων ποδοσφαιρικών σωματείων και προέδρων σωματείων ότι δεν θα τους καταβληθεί η επιχορήγηση, ώστε με αυτόν τον τρόπο, δηλαδή εκβιάζοντας, να επιτύχουν την εκλογή του Γιώργου Σαρρή στην προεδρία της ΕΠΟ. Εκείνο που προφανώς αγνοεί ο κ. Εισαγγελέας είναι το γεγονός ότι δεν υπάρχουν επιχορηγήσεις προς τις ποδοσφαιρικές ενώσεις και τα σωματεία από μεν το κράτος με νομοθετική ρύθμιση και από δε την ΕΠΟ διότι δεν προβλέπεται από το Καταστατικό της.

Η ΕΠΟ καταστατικά έχει το δικαίωμα να ενισχύει τις ποδοσφαιρικές ενώσεις κατά την κρίση της αν διαπιστώσει ότι η ενίσχυση αυτή επιβάλλεται. Κατά συνέπεια, το οικονομικό κίνητρο που προβλέπεται από τον Ποινικό Κώδικα για την συγκρότηση εγκληματικής οργάνωσης με τον τρόπο που περιγράφεται στην εισαγγελική πρόταση δεν δείχνει να στοιχειοθετείται, κάτι βεβαίως που τελικά θα κρίνει το Ποινικό Τμήμα του Αρείου Πάγου.

Όσον αφορά το αδίκημα της απάτης, το επιχείρημα της πρότασης είναι ότι με συγκρότηση των μελών της Κεντρικής Επιτροπής Διαιτησίας (ΚΕΔ) στελεχών της αρεσκείας των οκτώ πρώτων κατηγορουμένων επιτυγχάνετο η επιλογή συγκεκριμένων διαιτητών ώστε να ευνοούνται οι ομάδες (Πλατανιάς Βέροιας, Πανιώνιος, Λεβαδειακός, Ξάνθη και Ολυμπιακός) και να αποκτούν εξαιτίας της ευνοϊκής μεταχείρισης της διαιτησίας την παραμονή τους στην Super League, εξασφαλίζοντας έτσι οικονομικό όφελος για την επόμενη σεζόν.

Με την λογική αυτή, δεν θα έπρεπε να είναι κατηγορούμενοι μόνο 5-6 διαιτητές, για τους οποίους ασκήθηκε δίωξη μετά από καταθέσεις διοικητικών στελεχών όπως οι κ.κ. Α. Κούγιας, Στ. Βελλής, και Γ. Αλαφούζος, αλλά το σύνολο των 24 διαιτητών. Με δεδομένο μάλιστα ότι –σύμφωνα με εγκύκλιο της FIFA–η απόδοση και οι αποφάσεις των διαιτητών δεν ελέγχονται δικαστικά, παρά μόνο πειθαρχικά από τα αρμόδια όργανα, εύλογη είναι η απορία με ποιο κριτήριο έγιναν δεκτές οι μαρτυρικές καταθέσεις για συγκεκριμένους διαιτητές και όχι για άλλους, οι οποίοι μάλιστα έχουν εντοπιστεί να συζητούν με ποδοσφαιρικούς παράγοντες.

Και εδώ λοιπόν υπάρχει η απορία αν ένα τακτικό δικαστήριο μπορεί να κρίνει κατά πόσον υπάρχει δόλος ή όχι σε σφυρίγματα διαιτητών, ώστε μέσω αυτών να επιτυγχάνεται το οικονομικό όφελος συγκεκριμένων ομάδων εξαιτίας τους.

Βεβαίως, αρμόδιο για να εξετάσει τα παραπάνω είναι κατ’ αρχήν το Ποινικό Τμήμα του Αρείου Πάγου και εάν τελικά αποδεχθεί την πρόταση Βουρλιώτη το επόμενο βήμα είναι η έρευνα από το Συμβούλιο Εφετών. Ίδωμεν…

Ανεξάρτητα για την γνώμη που έχει ο καθένας σχετικά με την παραπάνω υπόθεση, μια ευνομούμενη πολιτεία οφείλει όταν κρίνει πολίτες να επιχειρηματολογεί με βάση τα στοιχεία και όχι την περιρρέουσα ατμόσφαιρα.

Υπενθυμίζουμε, χωρίς βεβαίως να οδηγούμεθα σε συναφείς συνειρμούς, ότι ακόμη και ο κορυφαίος κακοποιός της ιστορίας Αλ Καπόνε δικάστηκε και φυλακίστηκε για φοροδιαφυγή και όχι για το γεγονός ότι είχε μειώσει τον πληθυσμό της πολιτείας του Σικάγο σε σημαντικό αριθμό…