Τελική αγόρευση του δικηγόρου της Σκορδέλη στη διαδικασία της υπόθεσης φόνου Χατζηκωστή

Με την τελική αγόρευση του συνηγόρου υπεράσπισης της 3ης κατηγορούμενης στην υπόθεση της δολοφονίας του Διευθύνοντος Συμβούλου του συγκροτήματος “Δίας” και της τηλεόρασης “Σίγμα” Άντη Χατζηκωστή, Έλενας Σκορδέλη, συνεχίστηκε σήμερα ενώπιον του Κακουργιοδικείου Λευκωσίας, η ακροαματική διαδικασία.

Κατά την έναρξη της διαδικασία, ο δικηγόρος της Ελενας Σκορδέλη, Μιχαλάκης Κυπριανού, κατέθεσε εγγράφως την αγόρευσή του, έκτασης πεντακοσίων σελίδων, αναφέροντας ότι περιλαμβάνει τρεις πυλώνες, την πραγματική πτυχή των

κατηγοριών, τις περιπτώσεις κατάχρησης εξουσίας, που σύμφωνα με τον ισχυρισμό της υπεράσπισης έπληξαν το συνταγματικό δικαίωμα της κατηγορούμενης για δίκαιη δίκη, καθώς και την αξιολόγηση του μαρτυρικού υλικού, με τα κενά και της αδυναμίες που σύμφωνα με την υπεράσπιση εντοπίζονται στην κατηγορούσα αρχή.

“Είναι η προσδοκία της υπεράσπισης”, ανέφερε ο κ. Κυπριανού, “ότι η επιχειρηματολογία που αναπτύσσεται και στους τρεις πυλώνες, από κοινού και/ή σε κάθε ένα ξεχωριστά, θα οδηγήσουν το σεβαστό δικαστήριο να καταλήξει στο ασφαλές συμπέρασμα ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει την ενοχή της 3ης κατηγορουμένης πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας”.

Η υπεράσπιση της 3ης κατηγορούμενης ισχυρίστηκε ότι η πολυπλοκότητα στο κατηγορητήριο το καθιστά ελλειμματικό και δεν μπορεί να ευσταθεί.

Σε ό,τι αφορά την ισχυριζόμενη από την κατηγορούσα Αρχή συνωμοσία, που έγινε μεταξύ 2 Ιανουαρίου του 2010 και 11 Ιανουαρίου του 2010 στη Λευκωσία και στην οποία συμμετείχαν η 3η κατηγορούμενη και ο 2ος κατηγορούμενος, ο κ. Κυπριανού υπέδειξε στο δικαστήριο ότι “δεν υπάρχει καμιά μαρτυρία για συμμετοχή των δύο αδελφιών σε αυτή την συνωμοσία.

Όπως είπε, είναι θέση της υπεράσπισης ότι “επ’ ουδενί λόγο μπορεί να συνδεθεί η φερόμενη συνωμοσία, που έγινε στην Λευκωσία (νοσοκομείο), με τη συνωμοσία που ισχυρίζεται η κατηγορούσα Αρχή ότι έγινε στα Πέρα Ορεινής”.

Συνέχισε λέγοντας πως “πρέπει να αναφέρουμε ότι δεν υπάρχει καμιά μαρτυρία, ούτε καν ισχυρισμός ότι ο Φάνος βρισκόταν σε επικοινωνία με την 3η κατηγορούμενη, μετά την φερόμενη συνάντηση στο κέντρο Ταμασιάνα”, προσθέτοντας ότι “δεν υπάρχει καμιά μαρτυρία ότι η κατηγορούμενη 3 γνώριζε τον 4ο κατηγορούμενο ή ότι συγκατατέθηκε ή έστω να πληροφορήθηκε ποτέ ότι ο 4ος κατηγορούμενος θα περιλαμβανόταν και αυτός στην εκτέλεση του κοινού στόχου και μάλιστα ότι αυτός θα ήταν ο εκτελεστής”.

“Βέβαια δεν υπάρχει καν ισχυρισμός ότι η κατηγορούμενη 3 ή ο κατηγορούμενος 2 συμφώνησαν να προσφέρουν οποιαδήποτε αμοιβή στον 4ο κατηγορούμενο. Ο μόνος ισχυρισμός που γίνεται από την κατηγορούσα Αρχή είναι ότι την 11η Ιανουαρίου 2010 υπήρξε τηλεφωνική επικοινωνία μεταξύ της 3ης κατηγορούμενης και του κατηγορούμενου 1. Όμως, δεν υπάρχει μαρτυρία ως προς το περιεχόμενο αυτής της επικοινωνίας και ως εκ τούτου η κατηγορούσα Αρχή δεν μπορεί να καλεί το σεβαστό δικαστήριο σας όπως συμπεράνει ότι θέμα της επικοινωνίας ήταν η δολοφονία του Άντη”, συμπλήρωσε ο κ. Κυπριανού.

Επιπλέον, ο συνήγορος υπεράσπισης της 3ης κατηγορούμενης διερωτήθηκε αν μπορεί το δικαστήριο να δώσει πίστη σε ένα άνθρωπο, εννοώντας τον Φάνο Χατζηγεωργίου, που δίδει τουλάχιστον τρεις διαφορετικές εκδοχές, για την ημερομηνία που έλαβε χώρα ένα από τα πιο σημαντικά γεγονότα στην υπόθεση αυτή, δηλαδή η ισχυριζόμενη συνάντηση στα Πέρα Ορεινής.

“Ασφαλώς το δικαστήριο σας”, είπε, “θα προβληματιστεί αν είναι ποτέ δυνατόν ένας άνθρωπος, που να μην είναι βέβαιος για το πότε έγινε αυτή η συνάντηση, να μπορεί να θυμάται με κάθε λεπτομέρεια το τι λέχθηκε σε αυτή την συνάντηση, ενάμιση ολόκληρο χρόνο μετά. Διότι όταν έδιδε την κατάθεση του, μόλις ένα μήνα μετά την ισχυριζόμενη συνάντηση οπότε και τα γεγονότα φυσιολογικά θα πρέπει να ήσαν πιο φρέσκα στην μνήμη του, δίδει διαφορετική περίοδο που έλαβε χώρα η συνάντηση από εκείνη που δίδει στη μαρτυρία του στο δικαστήριο. Και όμως αυτός έρχεται ενάμιση χρόνο μετά να δώσει ουσιώδεις λεπτομέρειες, που σε πολλά σημεία δεν ανταποκρίνονται ούτε και αναφέρονται στην κατάθεση του”.

Επίσης, ο κ. Κυπριανού υπέβαλε στο δικαστήριο ότι δεν υπάρχει καμιά μαρτυρία ότι οι κατηγορούμενοι 2 και 3 υποβοήθησαν καθ’ οιονδήποτε τρόπο στην οργάνωση, προώθηση και εκτέλεση της δολοφονίας του Άντη Χατζηκωστή.

Συγκεκριμένα, υπέδειξε ότι σε ό,τι αφορά την 3η κατηγορούμενη “δεν υπήρξε καμιά επικοινωνία πριν, κατά και μετά τη δολοφονία μεταξύ Τάσου και Έλενας αφενός και Φάνου αφετέρου, προσθέτοντας πως “είναι αφύσικο, παράδοξο και παράλογο, ο 1ος κατηγορούμενος και ο Φάνος να αναλάβουν δολοφονία, χωρίς να πληρωθούν εκ των προτέρων, ούτε ο Φάνος ισχυρίζεται ότι η 3η κατηγορούμενη θα τους πλήρωνε η ίδια οποιαδήποτε αμοιβή η έστω και προκαταβολή πριν ή/και μετά από το έγκλημα”.

“Οι λογαριασμοί της κατηγορούμενης 3 ελέγχθηκαν και δεν βρέθηκε να είχε γίνει οποιαδήποτε ύποπτη ανάληψη χρημάτων, που να μπορεί να θεωρηθεί ως πληρωμή για το έγκλημα”, σημείωσε.

Είπε ακόμα πως ο τόπος και χρόνος που κατ’ ισχυρισμό επιλέγηκε να γίνει η τέτοια συνάντηση, ενώ δηλαδή υπήρχαν άλλα πρόσωπα στο σπίτι είναι πολύ απίθανος και παράλογος και διερωτήθηκε γιατί να μην είχε γίνει μόνο μία συνάντηση, στο σπίτι του 2ου κατηγορούμενου, όπου θα μπορούσε να κληθεί να παρευρεθεί εκεί και η κατηγορούμενη 3.

“Γιατί να υποχρεωθεί η 3η κατηγορούμενη να συναντήσει τους επίδοξους δολοφόνους σε δημόσιο χώρο, όπου θα ήταν δυνατόν να την δουν και να την αναγνωρίσουν σε ένα χώρο, που ήταν ανοικτός στο κοινό. Μάλιστα σε μια περίοδο που η ίδια εμφανιζόταν καθημερινά στην τηλεόραση και ήταν γνωστή στο ευρύ κοινό”, είπε.

Η ακροαματική διαδικασία θα συνεχιστεί την προσεχή Δευτέρα στις 09:00, με τη συνέχεια της τελικής αγόρευσης του Μιχαλάκη Κυπριανού.