Έκθεση-φωτιά για Χ.Γεωργιάδη-Σ.Ορφανίδου - H απάντηση ΥΠΟΙΚ

Νέα σοβαρά ζητήματα εγείρονται από τη νέα προκαταρκτική έκθεση του Γενικού Ελεγκτή Οδυσσέα Μιχαηλίδη σχετικά με την απόσπαση της υπαλλήλου του Υπουργείου Οικονομικών Σάβιας Ορφανίδου στην Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων (ΕΤΕπ).

Συγκεκριμένα, στη νέα έκθεσή του, ο Γενικός Ελεγκτής καταγράφει σωρεία επισημάνσεων επί θεμάτων στα οποία δεν ακολουθήθηκαν, όπως λέει, οι σωστές διαδικασίες, διατυπώνοντας ερωτήματα.

Χάρης: Απαράδεκτοι οι ισχυρισμοί Οδυσσέα Μιχαηλίδη

Ωστόσο, τονίζει ότι παρά το γεγονός ότι τα στοιχεία έχουν ήδη τεθεί υπόψη του Υπουργού Οικονομικών από τις 2 Μαΐου, αυτός δεν έχει αποστείλει τα σχόλιά του.

Το θέμα, το οποίο πρώτο είχε αναδείξει το SigmaLive και το οποίο ετέθη στη Βουλή από τη Βουλευτή του ΑΚΕΛ Ειρήνη Χαραλαμπίδου, η οποία προσκόμισε τα σχετικά στοιχεία προκειμένου να κινητοποιηθεί η Ελεγκτική Υπηρεσία, φαίνεται να παίρνει νέα τροπή, μετά τις ευθύνες που αποδίδει ο Οδυσσέας Μιχαηλίδης στον Υπουργό Οικονομικών Χάρη Γεωργιάδη για τον χειρισμό της υπόθεσης.

Διαβάστε επίσης: Απόσπαση στην ΕΤΕπ Λουξεμβούργου παίρνει η Σάβια Ορφανίδου

Εξάλλου, όπως αναφέρει σε σημερινή συνοδευτική επιστολή του ο Οδυσσέας Μιχαηλίδης, το θέμα αναμένεται να συζητηθεί στην Επιτροπή Παρακολουθήσεως Σχεδίων Αναπτύξεως κι Ελέγχου Δημοσίων Δαπανών, την Πέμπτη 18 Μαΐου.

Όπως αναφέρεται στην έκθεση, η επιλογή της συγκεκριμένης δημόσιας υπαλλήλου δεν έγινε από την ΕΤΕπ, αλλά, αντιθέτως, η θέση επελέγη από την ίδια, με τον Υπουργό να στηρίζει σθεναρά την απόσπασή της, ακόμα και όταν χρειάστηκε να έρθει σε ρήξη με τον Γενικό Εισαγγελέα και τον Γενικό Ελεγκτή.

Μεταξύ άλλων, ο Γενικός Ελεγκτής αναφέρει ότι ουδέποτε υπήρξε σχετική προκήρυξη για τη συγκεκριμένη θέση, ενώ χαρακτηρίζει τη διαδικασία που ακολουθήθηκε μη ανοικτή και μη διαφανή.

Ωστόσο, διευκρινίζεται ότι η ανάγκη για απόσπαση ατόμου στην ΕΤΕπ ήταν διαχρονική, αλλά ουδέποτε έγινε οποιαδήποτε ανοικτή προκήρυξη ή εσωτερική προκήρυξη εντός του Υπουργείου για εκδήλωση ενδιαφέροντος από λειτουργούς. Κατά διαστήματα, όπως αναφέρεται, γινόταν προφορική βολιδοσκόπηση Οικονομικών Λειτουργών του Υπουργείου για το κατά πόσο θα ενδιαφέρονταν να αποσπαστούν για εργασία στην ΕΤΕπ, χωρίς όμως να υπάρχει θετική ανταπόκριση.

Η μόνη, διευκρινίζεται, που εξέφρασε επιθυμία ήταν η Σάβια Ορφανίδου, το οποίο, συν τοις άλλοις, καταγράφεται και στην επιστολή του Υπουργού Οικονομικών προς την κα Χαραλαμπίδου στις 28 Φεβρουαρίου, στην οποία, όμως, ο Υπουργός είχε επίσης αναφέρει ότι το δικαίωμα επιλογής του προσώπου που θα αποσπούταν ανήκε στην ΕΤΕπ και ότι το Υπουργείο Οικονομικών διατηρούσε απλώς το δικαίωμα έγκρισης ή μη της προτεινόμενης απόσπασης, ανάλογα με τις ανάγκες και προτεραιότητές του.

Παράλληλα, η έκθεση αφήνει σαφείς αιχμές για εξυπηρέτηση προσωπικού συμφέροντος εις βάρος του δημοσίου.

«Έχουμε την άποψη πως αναντίλεκτα, συνάγεται το συμπέρασμα ότι το Υπουργείο Οικονομικών ενήργησε έχοντας ως κριτήριο των ενεργειών του, όχι πως θα εξυπηρετηθεί το δημόσιο συμφέρον, αλλά πως θα ικανοποιηθεί η επιθυμία της Λειτουργού ΑΒ να αποσπαστεί στην ΕΤΕπ, με όρους μάλιστα στους οποίους η ίδια είχε λόγο και τους οποίους κακώς αφέθηκε να διαπραγματευτεί με την ΕΤΕπ», αναφέρεται στην έκθεση.

Επιπλέον, στην έκθεση γίνεται σαφής λόγος για «παραπλάνηση» της Υπηρεσίας από τον Υπουργό Οικονομικών, καθώς σε επιστολή του στις 24 Απριλίου, ο Υπουργός αναφέρει ότι «δήθεν δεν θα μπορούσε να εφαρμοστεί ανοικτή διαδικασία επιλογής». Αντιθέτως, σύμφωνα με τον Γενικό Ελεγκτή, θα έπρεπε να εφαρμοστεί ανοικτή διαδικασία επιλογής.

«Αν γνωστοποιούνταν οι τόσο ευνοϊκοί όροι απόσπασης που εξηγούνται πιο κάτω, θα υπήρχε ενδιαφέρον και από άλλους, ίσως πιο κατάλληλους ή/και πιο προσοντούχους λειτουργούς του Υπουργείου Οικονομικών, ή/και άλλων Υπουργείων», τονίζεται.

Πέραν τούτων, ο Γενικός ελεγκτής αναφέρει ότι πέραν του μισθού της υπαλλήλου (ο οποίος θα καταβάλλεται από την Κυπριακή Δημοκρατία και όχι από την ΕΤΕπ), στη συμφωνία περιλαμβάνεται η χορήγηση επιδόματος εξωτερικού, το οποίο φτάνει τις €50.000, το οποίο μάλιστα δεν υπόκειται σε φορολογία και θα επιστρέφεται στην Δημοκρατία από την ΕΤΕπ με μεταξύ τους απευθείας πληρωμή.

«Κατά την άποψη μας, οι ενέργειες του Υπουργείου Οικονομικών, όχι μόνο αφίστανται των γενικών αρχών διοικητικού δικαίου, αλλά συνιστούν και παραβίαση της συγκεκριμένης απόφασης του Υπουργικού Συμβουλίου που δεσμεύει το Υπουργείο», αναφέρεται στη συνέχεια.

Διόλου ασήμαντη είναι και η αναφορά του Γενικού Ελεγκτή, ότι στην εν λόγω υπόθεση υπάρχει σύγκρουση συμφερόντων ανάμεσα στην Κυπριακή Δημοκρατία και την ΕΤΕπ.

«Την ίδια στιγμή που (η λειτουργός) διαπραγματευόταν με την ΕΤΕπ για να διασφαλίσει τα συμφέροντα της Δημοκρατίας σε επικείμενες δανειακές συμβάσεις, διαπραγματευόταν ταυτόχρονα τους όρους της δικής της εργοδότησης. Αν σκεφτεί κανείς ότι μια διαφορά σε επιτόκιο κατά 0,1% (δηλαδή 1 τοις χιλίοις) σε ένα δεκαετές δάνειο €100εκ., διαφοροποιεί την ετήσια δόση κατά περίπου €60.000, γίνεται αντιληπτό ότι η Λειτουργός ΑΒ κωλυόταν να μετέχει ταυτόχρονα και στις δύο διαπραγματεύσεις. Σημειώνουμε ότι τα εχέγγυα αμεροληψίας θα πρέπει να διασφαλίζονται κατ’ αντικειμενικό τρόπο, αφού το κριτήριο κατά πόσο η βασική αυτή αρχή πληρούται, δεν εξαρτάται από το πώς στην πράξη λειτούργησε η υπό αναφορά λειτουργός», επισημαίνεται στην έκθεση.

Τέλος, προστίθεται ότι άποψη της Υπηρεσίας είναι πως συνάγεται το συμπέρασμα ότι το Υπουργείο Οικονομικών ενήργησε έχοντας ως κριτήριο των ενεργειών του, όχι πως θα εξυπηρετηθεί το δημόσιο συμφέρον, αλλά πως θα ικανοποιηθεί η επιθυμία της Λειτουργού να αποσπαστεί στην ΕΤΕπ, με όρους μάλιστα στους οποίους η ίδια είχε λόγο και τους οποίους κακώς αφέθηκε να διαπραγματευτεί με την ΕΤΕπ.