Εξαιρεση της θανου απο την ερευνα εις βαρος της ζητα η τσατανη...

Η Εισαγγελέας Εφετών Γεωργία Τσατάνη, δια μέσου του δικηγόρου της, κατέθεσε ...
στην πρόεδρο του Αρείου Πάγου Βασιλική Θάνου – Χριστοφίλου, υπόμνημα εξηγήσεων στο πλαίσιο της πειθαρχικής έρευνας που διενεργείται σε βάρος της για την υπόθεση του Ανδρέα Βγενόπουλου, ενώ παράλληλα κατέθεσε και αίτησης εξαίρεσης της κυρίας Θάνου.

Η κυρία Τσατάνη με το πολυσέλιδο υπόμνημά της, απαντά επί της ουσίας των ερωτημάτων που τις τέθηκαν από την κυρία Θάνου, σχετικά με την πορεία της υπόθεσης του κ. Βγενόπουλου, αλλά κάνει και λεπτομερειακή αναδρομή σε όλη τη διαδρομή της υπόθεσης και στα εμπλεκόμενα πρόσωπα.

Η κυρία Τσατάνη κάνει λόγο «για κάποιες περίεργες συμπτώσεις», ενώ επισημαίνει ότι «προκύπτει η πλάνη των Κυπρίων αξιωματούχων».

Ακόμη, σκληρή στάση κρατάει απέναντι στις ενέργειες και τα λεγόμενα του αναπληρωτή υπουργού Δικαιοσύνης Δημήτρη Παπαγγελόπουλου, από τον οποίο δέχθηκε πιέσεις, όπως λέει, και συκοφαντία, ενώ περιγράφει τη περιβόητη συνάντηση που είχε μαζί του στο γραφείο του υπουργείου.

Επίσης, δηλώνει ότι επιφυλάσσεται να ασκήσει κάθε νόμιμο δικαίωμά της για τις αναληθείς και προσβλητικές διατυπώσεις του κ. Παπαγγελόπουλου.

Παράλληλα, στρέφεται και κατά της κ. Θάνου και τις αποδίδει συνεργασία με τον κ. Παπαγγελόπουλο.

Αναλυτικότερα, στο πόρισμα της η κ. Τσατάνη, μεταξύ των άλλων, αναφέρει:

«Με ρωτάτε "εάν ήταν συμπτωματική η αρχειοθέτηση, με την υπ΄αριθμ. 1/2016 διάταξή μας, των δικογραφιών την ίδια ημερομηνία (22-2-2016), κατά την οποία ήταν προκαθορισμένη η ενώπιον της 10ης τακτικής ανακρίτριας εμφάνιση του επιχειρηματία" και Σας απαντώ, παρά τον βαναύσως προσβλητικό χαρακτήρα του ερωτήματος Υμών, το οποίο συνιστά τη θρυαλλίδα δια την παρούσαν αίτησίν μου, ότι δεν με αφορά η όποια ενέργεια του επιχειρηματία, στον οποίον αναφέρεσθε, όπως και σε καμία περίπτωση δεν με αφορά οτιδήποτε από αυτά που Υμείς μπορεί να υπονοείτε.
Έχετε διατελέσει Υπηρεσιακή Πρωθυπουργός, κατά την περίοδο Σεπτεμβρίου 2015, και ως εκ τούτου υπηρεσιακή προϊσταμένη του τότε διατελέσαντος υπηρεσιακού υπουργού Δικαιοσύνης, κ. Δημητρίου Παπαγγελόπουλου, ο οποίος έχει εχθρότητα προς το πρόσωπό μου. Εκτιμώ ότι πρωτίστως αυτή η υπηρεσιακή σχέση σας, μπορεί να θεωρηθεί ως δυνάμενη να δημιουργήσει αμφιβολία για την αμεροληψία σας. Ένας αναπληρωτής σας, που θα ήταν έξω και πέραν πάσης πολιτικής εξουσίας, την οποία, σύμφωνα με τις συνταγματικές διατάξεις, υπηρετήσατε, ως υπηρεσιακή Πρωθυπουργός, θα εξασφάλιζε το προαπαιτούμενο της ψύχραιμης, δικαιϊκής, εξωπολιτικής και αμιγούς δικαστικής κρίσεως, όπως αυτή διασφαλίζεται από το άρ. 97 παρ. 5 περ. γ) και στ) του Ν. 1756/1988».

Αίτημα εξαίρεσης

Μεταξύ των ισχυρισμών της κυρίας Τσατάνη που περιλαμβάνονται στο αίτημα εξαίρεσης, αναφέρεται:
«Με τον κ. Γενικό Εισαγγελέα της Κυπριακής Δημοκρατίας, όπως και με τον κ. υπουργό της Δικαιοσύνης της Κυπριακής Δημοκρατίας, σας συνδέει η ιδιότητά σας, ως διατελεσάσης Υπηρεσιακής Πρωθυπουργού της Ελληνικής Δημοκρατίας. Οι
ανωτέρω ιδιαίτερες ιδιότητές σας και σχέσεις σας, δεν σας επιτρέπουν εκ λόγων ευπρεπείας, να διενεργήσετε αυτοπροσώπως, την πειθαρχική προκαταρκτική εξέταση, που εσείς αποφασίσατε και διετάξατε, ασκούσα δικαίωμα, που σας χορηγεί ο πρόσφατα ψηφισθείς Ν. 4356/24-12-2015 (άρ. 46 παρ. 3), ενώ πριν δεν είχατε, μερίμνη Κυβερνήσεως εις την οποίαν ο κ. Δημήτριος Παπαγγελόπουλος μετέχει ως αναπληρωτής Υπουργός Δικαιοσύνης∙ οφείλατε να ορίσετε αναπληρωτή σας, που θα διενεργούσε την πειθαρχική εξέταση άνευ της υπόνοιας μεροληπτικής στάσης εναντίον μου».

Τι ισχυρίζεται η κυρία Τσατάνη

Στο υπόμνημά της η κυρία Τσατάνη αναφέρει:

«Επί τριάντα πέντε έτη εισαγγελική λειτουργός, άνευ οιασδήποτε μομφής εις βάρος του προσώπου μου, και της υπηρεσίας, την οποίαν ευλαβικώς και με ευλογίαν Κυρίου, απωθήσασα πάσαν μέριμναν βιοτικήν, διακονώ σε όλην την ζωήν μου, αφοσιωμένη στο ύψιστο έργο της Δικαιοσύνης, εξικνούμαι με θλίψη στο ιδιαίτερα δυσχερές εγχείρημα της αιτήσεως εξαιρέσεως της Προέδρου του Ανωτάτου Δικαστηρίου της χώρας μου, ασκούσα δικαίωμα που μου παρέχει ο Νόμος. Διά της από 23.3.2016 και υπ΄Αρ. Εμπ. Πρωτ. 22 επιστολής σας προς εμέ μου διαβιβάζετε αντίγραφα των εγγράφων «…της πειθαρχικής προκαταρκτικής δικογραφίας που σχηματίσθηκε στα πλαίσια της πειθαρχικής προκαταρκτικής έρευνας, η οποία διεξάγεται, κατόπιν των από 24-2-2016 εγγράφων του Γενικού Εισαγγελέα και του Υπουργού Δικαιοσύνης της Κυπριακής Δημοκρατίας…» και με καλείτε όπως εντός δέκα ημερών καταθέσω έγγραφες εξηγήσεις «…για όσα μου αποδίδονται».

1.- Ιστορικώς και μόνον αναφέρομαι στην δημοσιευθείσα (εν Ελληνική Δικαιοσύνη, 1962, 230 επ.) επιστολή του Αντωνίου Γ. Φλώρου, Αρεοπαγίτου, σύμφωνα με την οποία αναφέρονται τα εξής:..............

2.- Μετά τα ανωτέρω σοφά λόγια του Αντωνίου Γ. Φλώρου, σας αναφέρω, ότι παρά το γεγονός, ότι μου παραδώσατε, αρχικώς, την 23.3.2016, συνοδευτικώς προς την ανωτέρω επιστολή – κλήση σας, έγγραφα και ένορκες καταθέσεις, πλην όμως δεν εξειδικεύσατε στην κλήση σας τι είναι αυτό που μου αποδίδεται, ώστε να είμαι εις θέσιν να απαντήσω, σε μια ορισμένη αιτίαση, που «αποδίδεται» στο πρόσωπό μου. Κατόπιν αυτού, και όπως εδικαιούμην, ζήτησα συμπληρωματική προθεσμία, διά της υπ΄αύξ. Αριθμ. Εμπ. Πρωτ. 331 / 1-4-2016 αιτήσεώς μου προς εσάς, προκειμένου να συμπληρώσετε την ανωτέρω κλήση σας με ειδικότερη αναφορά των «…όσων μου αποδίδονται» και εσείς μου κοινοποιήσατε την 4 Απριλίου 2016, το υπ΄αρ. Εμπ. Πρωτ. 23/4-4-2016 έγγραφό σας. Σε αυτό συνομολογείται παρ΄Υμών σε απάντηση της από 1-4-2016 αιτήσεώς μου, ότι «από το περιεχόμενο των εγγράφων – αναφορών των δύο Κυπρίων αξιωματούχων, προκύπτει σαφώς ποιες είναι οι αποδιδόμενες πράξεις», πλην όμως θα μου επιτρέψετε ευσεβώς να Σας απαντήσω, ότι από το πανομοιότυπο, περιέργως, περιεχόμενο των εν λόγω εγγράφων – αναφορών των δύο Κυπρίων αξιωματούχων προκύπτει ότι αυτοί πιθανώς να έχουν παραπλανηθεί. Υμείς, όμως, δεν είναι δυνατόν να έχετε παραπλανηθεί, αφού εκ των εγγράφων της παρ΄Υμών σχηματισθείσης δικογραφίας, δι΄ιδικών σας ενεργειών, ήταν ιδιαιτέρως ευχερές να διαπιστώσετε την πλάνη των «αναφερόντων» Κυπρίων, από την απλή συγκριτική επισκόπηση της από 24.2.2016 επιστολής τους με την από 9 Μαρτίου 2016 έκθεση ένορκης εξέτασης μάρτυρα της κ. Μαρίνας Ευαγγέλου προς Υμάς. Εξ αυτών προκύπτει η πλάνη των Κυπρίων αξιωματούχων, αλλά και η ιδική σας γνώση των πραγμάτων. Με ρωτάτε «εάν ήταν συμπτωματική η αρχειοθέτηση, με την υπ΄αριθμ. 1/2016 διάταξή μας, των δικογραφιών την ίδια ημερομηνία (22-2-2016), κατά την οποία ήταν προκαθορισμένη η ενώπιον της 10ης τακτικής ανακρίτριας εμφάνιση του επιχειρηματία» και Σας απαντώ, παρά τον βαναύσως προσβλητικό χαρακτήρα του ερωτήματος Υμών, το οποίο συνιστά τη θρυαλλίδα δια την παρούσαν αίτησίν μου, ότι δεν με αφορά η όποια ενέργεια του επιχειρηματία, στον οποίον αναφέρεσθε, όπως και σε καμία περίπτωση δεν με αφορά οτιδήποτε από αυτά που Υμείς μπορεί να υπονοείτε.

Και μιας και γίνεται λόγος περί συμπτώσεων, σας αναφέρω, ότι εκ συμπτώσεως, μετά την κοινοποίηση προς Υμάς την 23-2-2016, της αναφοράς μου, κατά του κ. Αναπληρωτή Υπουργού, στην οποία καταγγέλλω τα εν αυτή, δεν διεβιβάσατε αυτή, ως έδει κατά νόμον, στα αρμόδια όργανα. Αντ΄ αυτού, πληροφορούμαι από τα δελτία τύπου του Υπουργείου Δικαιοσύνης (ημερομηνία δημοσίευσης 23-2-2016), ότι την 24-2-2016 ο κ. Υπουργός Δικαιοσύνης συγκαλεί σύσκεψη για το φλέγον θέμα της επιτάχυνσης των μεγάλων δικών, και ότι συμμετείχαν ο Αναπληρωτής Υπουργός Δικαιοσύνης κ. Δημήτριος Παπαγγελόπουλος, Υμείς η Πρόεδρος του Αρείου Πάγου, οι Πρόεδροι του Δ.Σ.Α. και Πειραιώς, οι οποίοι παρέμειναν μέχρι κάποιου σημείου, άνευ κλήσεως των Εισαγγελικών Λειτουργών, και ιδιαιτέρως της κ. Εισαγγελέως του Αρείου Πάγου. Περί την 11η πρωινή ώρα της 24-2-2016, μέσω γραμματέως της Εισαγγελίας Εφετών Αθηνών, ζητήσατε την τηλεφωνική μας επικοινωνία, σας εδόθη ο αριθμός του τηλεφώνου του γραφείου μου, κι εγώ επικοινώνησα μετά του δέοντος σεβασμού μαζί σας αμέσως, και Υμείς μου είπατε ότι έχετε ανά χείρας την αναφορά μου κατά του κ. Αναπληρωτή Υπουργού, και μου ζητήσατε να σας αποστείλω την με αριθμό 1/2016 Διάταξη αρχειοθέτησης, καίτοι γνωρίζατε ότι κατά νόμον δεν εδικαιούσθο χορηγήσεως της εν λόγω Διατάξεως.

Εν συνεχεία, διά του υπ΄αριθμ. Εμπ. Πρωτ. 14/24-2-2016 εγγράφου σας, το οποίο απευθεύνατε προς τον Διευθύνοντα την Εισαγγελία Εφετών Αθηνών, αιτείσθε το ταχύτερο δυνατόν την αποστολή εις Υμάς αντιγράφου της εν λόγω διατάξεως υπ΄αριθμ. 1/2016. Ευλόγως γεννάται το ερώτημα: Εκ συμπτώσεως υπεβλήθη το αίτημα τούτο, καθ΄όσον ακολουθεί η σύσκεψη την ίδια ημέρα, εις το Υπουργείο Δικαιοσύνης; Εκ συμπτώσεως, άραγε, αποστέλλουν την ίδια ημέρα, δηλαδή την 24-2-2016, τόσο ο κ. Γενικός Εισαγγελέας της Κυπριακής Δημοκρατίας κ. Κώστας Κληρίδης, όσο και ο κ. Υπουργός Δικαιοσύνης της Κυπριακής Δημοκρατίας κ. Ιωνάς Νικολάου, πανομοιότυπου περιεχομένου έγγραφο, βάσει του οποίου αποφασίσατε τη διενέργεια εις βάρος μου, προσωπικώς παρ΄ Υμών, της προκαταρκτικής πειθαρχικής έρευνας, καίτοι ως γνωστόν, ο κ. Γενικός Εισαγγελέας της Κύπρου, αντί επικοινωνίας προς τούτο με την προϊσταμένη μου αρχή, την κ. Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, απέστειλε εις Υμάς το έγγραφο των αιτιάσεών του; Επιφυλάσσομαι της αναγκαίας ερεύνης ως προς το ζήτημα αυτό, διότι είναι παντελώς αντίθετον με την κοινή λογική να έχει συνταχθεί, λέξη προς λέξη, η ίδια ακριβώς επιστολή, από δύο ανεξάρτητους Πολιτειακούς παράγοντες της Κύπρου, για τους οποίους, προς το παρόν, μπορώ να υποθέσω μόνον ότι παραπλανήθηκαν.

Μάλιστα, στη συνέχεια με το υπ΄αριθμ. Εμπ Πρωτ. 15/26-2-2016 έγγραφό σας, προς τον Διευθύνοντα την Εισαγγελία Εφετών Αθηνών, του οποίου την απάντηση χρεώθηκα, όπως και του προηγουμένου αυθημερόν, υπό του τελευταίου, αιτείσθε το ταχύτερο δυνατόν, αντίγραφο της εν λόγω Διατάξεως. Από την εκτέλεση και των εν λόγω αιτημάτων Υμών, απείχα εκ λόγων ευπρεπείας ενόψει της διενέργειας εις βάρος μου της υπό κρίσιν προκαταρκτικής πειθαρχικής ερεύνης.

15.- Παρ΄ό,τι ευλόγως ανέμενα, ότι θα είχατε δηλώσει αποχή από τη συγκεκριμένη προκαταρκτική πειθαρχική εξέταση, που εσείς διατάξατε, διά της από 25-2-2016 χειρογράφου σημειώσεώς σας επί της από 24-2-2016 επιστολής του κ. Γενικού Εισαγγελέως της Κυπριακής Δημοκρατίας προς εσάς, υποβάλλουσα την παρούσα αίτηση εξαιρέσεως, σας γνωστοποιώ, εφόσον δεν δηλώνετε αποχή, ότι συντρέχει στο πρόσωπό σας λόγος εξαιρέσεως, εκ των αναφερομένων στο άρ. 97 παρ. 5 περ. στ) του Ν. 1756/1988, και δη συνδέεσθε με ιδιαίτερη σχέση με την υπόθεση που κρίνεται, ώστε να μπορεί να δημιουργηθεί αμφιβολία για την αμεροληψία σας. Η ιδιαίτερη σχέση με την υπόθεση που κρίνεται, ώστε να μπορεί να δημιουργηθεί αμφιβολία για την αμεροληψία

16.- Όπως αντιλαμβάνεσθε, η συγκεκριμένη διάταξη που αναφέρεται στην αμεροληψία σας είναι αφηρημένης διακινδύνευσης, και δεν απαιτεί πράγματι να διαπιστωθεί ότι έχετε ήδη μεροληπτήσει, αλλά εξαρκεί και μόνον η in abstracto συνδρομή των περιστάσεων που καθιστούν αναγκαία την εξαίρεσή σας, για λόγους τους οποίους σας αναπτύσσω λεπτομερώς κατωτέρω. Αρκούμαι, εν τω παρόντι σημείω, στις εξής επισημάνσεις: i. Έχετε διατελέσει Υπηρεσιακή Πρωθυπουργός, κατά την περίοδο Σεπτεμβρίου 2015, και ως εκ τούτου υπηρεσιακή προϊσταμένη του τότε διατελέσαντος υπηρεσιακού Υπουργού Δικαιοσύνης, κ. Δημητρίου Παπαγγελόπουλου, ο οποίος έχει εχθρότητα προς το πρόσωπό μου. Εκτιμώ ότι πρωτίστως αυτή η υπηρεσιακή σχέση σας, μπορεί να θεωρηθεί ως δυνάμενη να δημιουργήσει αμφιβολία για την αμεροληψία σας. Ένας αναπληρωτής σας, που θα ήταν έξω και πέραν πάσης πολιτικής εξουσίας, την οποία, σύμφωνα με τις συνταγματικές διατάξεις, υπηρετήσατε, ως υπηρεσιακή Πρωθυπουργός, θα εξασφάλιζε το προαπαιτούμενο της ψύχραιμης, δικαιϊκής, εξωπολιτικής και αμιγούς δικαστικής κρίσεως, όπως αυτή διασφαλίζεται από το άρ. 97 παρ. 5 περ. γ) και στ) του Ν. 1756/1988. ii. Με τον κ. Δημήτριο Παπαγγελόπουλο, σήμερα Αναπληρωτή Υπουργό Δικαιοσύνης, είχατε τότε, και έχετε, μέχρι και σήμερα, στενώτατη συνεργασία και ιδιαίτερη υπηρεσιακή σχέση. Τούτο δε ενισχύεται και συνδυάζεται, με τις δηλώσεις, που έκανε ο κ. Αναπληρωτής Υπουργός Δικαιοσύνης, ενώπιον της Επιτροπής Θεσμών και Διαφάνειας της Βουλής, την Πέμπτη 31 Μαρτίου 2016, όπου ερωτώμενος σχετικώς είπε, ότι …η πειθαρχική εξέταση της κ. Τσατάνη δεν γίνεται για την αφαίρεση της δικογραφίας, ούτε για την αναφορά της εναντίον μου, η πειθαρχική εξέταση γίνεται κατόπιν των επιστολών των Κυπρίων.

Επίσης ερωτώμενος σχετικώς προς την αναφορά μου εναντίον του, ο κ. Αναπληρωτής Υπουργός Δικαιοσύνης, στην Επιτροπή Θεσμών και Διαφάνειας της Βουλής, είπε ... Θα τα δείτε από την πειθαρχική εξέταση. Ερωτώμενος σχετικώς με τις διαρροές, ο κ. Αναπληρωτής Υπουργός Δικαιοσύνης είπε στην Επιτροπή Θεσμών και Διαφάνειας της Βουλής: …Ξέρετε πώς γίνεται, ο φάκελος δίδεται στο δικηγόρο και από εκεί διαρρέουν όλα. Ο κ. Αναπληρωτής Υπουργός Δικαιοσύνης, έχει αναφέρει επίσης, κατά την ομιλία του στη Βουλή, την 29 Μαρτίου 2016, «…Θα πρέπει να μιλήσουμε, επίσης, όχι μόνο για την ανυπόστατη νομικά και αβάσιμη ουσιαστικά καταγγελία της κ. Τσατάνη, όπως θα αποδείξω μετά από λίγο, αλλά και για τις καταγγελίες άλλων εισαγγελέων και ειδικά του ικανού, έντιμου και αδάμαστου Εισαγγελέα Εφετών Γιάννη Αγγελή και για τον τρόπο που αυτός παρεμποδίστηκε στο έργο του και εξουδετερώθηκε. … Αναρωτιέμαι γιατί οι καταγγελίες της κ. Τσατάνη είναι πιο σοβαρές και αξιόπιστες από τις καταγγελίες του Γιάννη Αγγελή -Εισαγγελέα Εφετών επίσης- και για τις οποίες δεν γίνεται καν λόγος, μολονότι σε αυτές τις καταγγελίες καταγγέλλονται σημεία και τέρατα και όχι πταίσματα σαν το δικό μου, αν είναι και αυτό πταίσμα. Στο Υπουργείο Δικαιοσύνης υπήρξε πράγματι συνάντηση Ελλήνων και Κυπρίων εισαγγελέων και ανακριτών.

Η κ. Τσατάνη απαγόρευσε για πρώτη φορά στην ιστορία παρεμφερών συναντήσεων την παρουσία εκπροσώπων του Υπουργείου, μεταξύ των οποίων και μιας εισαγγελέως και όχι τη δική μου. Ο Υπουργός Νίκος Παρασκευόπουλος απουσίαζε εκείνη την ημέρα από το Υπουργείο. Ήθελε όμως να ενημερωθεί για τα θέματα που θα συζητούνταν στη συνάντηση αυτή και αφορούσαν διακρατικές σχέσεις Ελλάδος και Κύπρου. Για τον λόγο αυτόν ο διευθυντής του πολιτικού του γραφείου μού ζήτησε τη συνδρομή για την αντιμετώπιση της εμπλοκής που προκάλεσε η άρνηση της κ. Τσατάνη να συμμετάσχουν στη διμερή συνάντηση και εκπρόσωποι του Υπουργείου. Πράγματι, πήγα στην Αίθουσα που ήταν συγκεντρωμένοι Έλληνες και Κύπριοι και όρθιος, χωρίς να καθίσω, από την πόρτα σχεδόν, πολύ ευγενικά ζήτησα να πληροφορηθώ τι συμβαίνει. Ήμουν τόσο ευγενής και καλοπροαίρετος που η κ. Τσατάνη δεν μπόρεσε να διανοηθεί ότι ήμουν Υπουργός και θεώρησε προφανώς ότι ήμουν απλός υπάλληλος που εργάζεται ως γραμματέας στο Υπουργείο και γι’ αυτό με αποκάλεσε «κύριο γραμματέα». Αυτό το παραδέχτηκε και η εφημερίδα: «Του είπα: Κύριε γραμματέα, περάστε έξω». Μόνο που δεν μου είπε έτσι. Μολονότι δε δεν μπόρεσε να επικαλεστεί κάποια διάταξη νόμου –προσέξτε- που να μην επιτρέπει την παρουσία εκπροσώπου του Υπουργείου Δικαιοσύνης στην προκειμένη συνάντηση, για να λήξει το θέμα και να μην συνεχιστούν οι προστριβές και μάλιστα ενώπιον των φιλοξενουμένων Κυπρίων, παρακάλεσα τον διευθυντή του πολιτικού γραφείου του Υπουργού να μην επιμένει και να αποχωρήσω. Θέμα δικής μου συμμετοχής στη συνάντηση δεν υπήρξε. Επαναλαμβάνω όμως ότι εδώ, δυστυχώς για τους σκευωρούς, υπάρχουν μάρτυρες.

Όλοι οι παρευρισκόμενοι εισαγγελείς Έλληνες, Κύπριοι και ο διευθυντής του πολιτικού γραφείου. Αναρωτιέμαι όμως γιατί η κ. Τσατάνη λίγο αργότερα να ζητήσει να με συναντήσει και να μου ζητήσει βοήθεια και συμβουλές, αν είχε συμβεί το επεισόδιο με τον τρόπο που περιγράφει «Το Βήμα» του κ. Ψυχάρη; Εννοώ πως ήρθε μετά από δύο μήνες γιατί εγώ την πίεσα. Όμως το επεισόδιο αυτό δημιουργεί μερικά εύλογα ερωτήματα και θα πρέπει να απαντηθούν. Γιατί η κ. Τσατάνη δεν ήθελε παρόντες τους εκπροσώπους του Υπουργείου στη συνάντηση Ελλήνων και Κυπρίων για την υπόθεση Βγενόπουλου; Τι συμφωνήθηκε μεταξύ Ελλήνων και Κυπρίων για τη διερεύνηση των ποινικών ευθυνών του Ανδρέα Βγενόπουλου; Τηρήθηκε η συμφωνία αυτή, κυρίως από την κ. Τσατάνη; Υπήρξαν πρακτικά για τη συνάντηση αυτή; Και αν όχι, γιατί; Μήπως η κ. Τσατάνη δεν ήθελε μάρτυρες και αποδεικτικά για το τι συζητήθηκε και τι συμφωνήθηκε μεταξύ Ελλήνων και Κυπρίων και αν ναι, γιατί; Γιατί συμμετείχε στη συνάντηση αυτή η κ. Τσατάνη και όχι ο αρμόδιος εισαγγελέας δικαστικών συνδρομών, ο Εισαγγελέας Εφετών Γιάννης Αγγελής; Για τα ερωτήματα αυτά πρέπει να υπάρξει απάντηση. Άλλωστε και για το θέμα αυτό διενεργείται πειθαρχική έρευνα. Στο σημείο αυτό πρέπει να υπενθυμίσω ότι αφορμή της πειθαρχικής έρευνας αποτέλεσε η επιστολή του Γενικού Εισαγγελέα της Κυπριακής Δημοκρατίας προς την Πρόεδρο του Αρείου Πάγου και κάποιες περίεργες συμπτώσεις –που θα πρέπει κι αυτές να διερευνηθούν- που αναγράφονται στην επιστολή αυτή. Κατόπιν των ανωτέρω, ευλόγως εκτιμώ, με τη βεβαιότητα, ότι δεν είναι ο συνήγορός μου εκείνος που παρέδωσε στον κ. Αναπληρωτή Υπουργό Δικαιοσύνης τα ανωτέρω έγγραφα, και ότι εσείς είσθε εκείνη που παρέδωσε, την ανωτέρω πληροφόρηση, στον κ. Αναπληρωτή Υπουργό Δικαιοσύνης, ο οποίος προκάλεσε, και συνεχίζει να προκαλεί, δυσθεώρητη δυσπιστία, πρωτίστως στο κύρος της Ελληνικής Δικαιοσύνης, και δευτερευόντως στο πρόσωπό μου, αλλά και της διαδικασίας, που εσείς διεξάγετε, η οποία θα έπρεπε να είναι μυστική, ώστε να διασφαλισθεί και αποκαλυφθεί η αλήθεια.

Επιφυλάσσομαι παντός εν γένει νομίμου δικαιώματός μου, για κάθε πράξη ή και παράλειψη, κατά τα ως άνω ιστορούμενα. iii. Με τον κ. Γενικό Εισαγγελέα της Κυπριακής Δημοκρατίας, όπως και με τον κ. Υπουργό τηςΔικαιοσύνης της Κυπριακής Δημοκρατίας, σας συνδέει η ιδιότητά σας, ως διατελεσάσης Υπηρεσιακής Πρωθυπουργού της Ελληνικής Δημοκρατίας. Οι ανωτέρω ιδιαίτερες ιδιότητές σας και σχέσεις σας, δεν σας επιτρέπουν εκ λόγων ευπρεπείας, να διενεργήσετε αυτοπροσώπως, την πειθαρχική προκαταρκτική εξέταση, που εσείς αποφασίσατε και διετάξατε, ασκούσα δικαίωμα, που σας χορηγεί ο πρόσφατα ψηφισθείς Ν. 4356/24-12-2015 (άρ. 46 παρ. 3), ενώ πριν δεν είχατε, μερίμνη Κυβερνήσεως εις την οποίαν ο κ. Δημήτριος Παπαγγελόπουλος μετέχει ως αναπληρωτής Υπουργός Δικαιοσύνης∙ οφείλατε να ορίσετε αναπληρωτή σας, που θα διενεργούσε την πειθαρχική εξέταση άνευ της υπόνοιας μεροληπτικής στάσης εναντίον μου. Ειδικότερα, στην από 24-2-2016 επιστολή του κ. Γενικού Εισαγγελέως της Κυπριακής Δημοκρατίας, αναφέρεται ότι «…σε κάποιο στάδιο, μετά τον Απρίλιο του 2015, εξ΄ όσων πληροφορούμαστε, η εξέταση των Κυπριακών αιτημάτων αφαιρέθηκε από τον Εισαγγελέα Δικαστικής συνδρομής κ. Γ. Αγγελή, ο οποίος κατείχε και στοιχεία βοηθητικά για τις έρευνες…» και η «…περαιτέρω διερεύνηση αναλήφθηκε από την Εισαγγελέα Εφετών κ. Γεωργία Τσατάνη, παρά την υπό εξέλιξη έρευνα της Εισαγγελίας Διαφθοράς και υπό συνθήκες οι οποίες αντιλαμβανόμαστε ότι δεν παρέμειναν ασχολίαστες…».

Εκ «…συμπτώσεως» το ίδιο ακριβώς κείμενο, με τις ίδιες ακριβώς λέξεις, επέλεξε να συντάξει και ο κ. Υπουργός της Δικαιοσύνης της Κυπριακής Δημοκρατίας, στην από 24-2-2016 επιστολή του προς τον κ. Αναπληρωτή Υπουργό Δικαιοσύνης, κ. Δημήτριο Παπαγγελόπουλο. Ειδικότερα, αναφέρει ο Κύπριος Υπουργός Δικαιοσύνης στον Έλληνα Αναπληρωτή Υπουργό Δικαιοσύνης, ότι η «…περαιτέρω διερεύνηση αναλήφθηκε από την Εισαγγελέα Εφετών κ. Γεωργία Τσατάνη, παρά την υπό εξέλιξη έρευνα της Εισαγγελίας Διαφθοράς και υπό συνθήκες οι οποίες αντιλαμβανόμαστε ότι δεν παρέμειναν ασχολίαστες…». Δεν είναι δυνατόν να έχει συνταχθεί το ίδιο ακριβώς κείμενο από τον Γενικό Εισαγγελέα και τον Υπουργό Δικαιοσύνης, γεγονός, το οποίο προδίδει την συνεργασία τους στην εν λόγω αναφορά. Αλλά αυτό θα ήταν το έλασσον ζήτημα σχετικώς προς την παρούσα αίτηση εξαιρέσεως, αν και επιφυλάσσομαι παντός εν γένει νομίμου δικαιώματός μου για τις αναφορές τους αυτές. Πέραν της αντικειμενικής αναλήθειας, που φιλοξενείται σε αμφότερες τις ως άνω επιστολές, αφενός μεν περί δήθεν «…συμφωνηθέντων μεταξύ των εισαγγελικών αρχών Ελλάδος και Κύπρου…» (οράτε ενδεικτικώς την από 4 Μαρτίου 2016 έκθεση ένορκης εξέτασης μάρτυρα του κ. Νικολάου Πασχάλη, ο οποίος αναφέρει, ότι «…θεωρώ ότι έλαβε χώρα μια άτυπη συνεννόηση χωρίς δεσμευτικό χαρακτήρα, ώστε να ασχοληθούν οι αρχές της Κύπρου με την υπόθεση της δωροδοκίας και οι Ελληνικές αρχές με την υπόθεση των παράνομων δανείων»), αφετέρου δε περί του ότι δήθεν, ελεγχθέν από εμάς πρόσωπο, «…επικαλέστηκε τη Διάταξη της κας Τσατάνη, η οποία φαίνεται να μην είχε μέχρι εκείνη την ώρα εκδοθεί…» (οράτε την από 9 Μαρτίου 2016 έκθεση ένορκης εξέτασης μάρτυρα της κ. Μαρίνας Ευαγγέλου, η οποία αναφέρει ότι ο ίδιος ως άνω «…απευθυνόμενος προς τον κύπριο ανακριτή, ανέφερε ότι και εδώ στην Ελλάδα έχει ξεκινήσει προκαταρκτική έρευνα σε βάρος του και εάν βγει διάταξη της Εισαγγελέως Εφετών που θα θέτει την υπόθεση στον αρχείο, τότε θα έχει ευρωπαϊκό δεδικασμένο…»), μείζον ζήτημα γεννά η κυριολεκτικώς ομόφωνη και ομόκτυπος εκδήλωση ανησυχίας, παρ΄ αμφοτέρων των Κυπρίων λειτουργών, ενός της δικαστικής εξουσίας της Κύπρου και ενός της πολιτικής εξουσίας της Κύπρου, και δη αναφερόμενοι αμφότεροι στην Διάταξή μας, ότι «…ενόψει των πιο πάνω ανησυχητικών εξελίξεων, θα παρακαλούσα(ν) όπως, στα πλαίσα των δικών σας καθηκόντων, προβείτε σε όλες τις ενέργειες που εσείς κρίνετε αναγκαίες, με σκοπό την ορθή απονομή της δικαιοσύνης, επί ενός θέματος του οποίου οι επιπτώσεις στην Κυπριακή Δημοκρατία, αλλά και στην Ελληνική Δημοκρατία, μπορεί να είναι καταλυτικές σε βαθμό που μπορεί να πληγεί η εμπιστοσύνη προς τους Θεσμούς και το περί δικαίου αίσθημα του λαού μας…».

Η συνομολόγηση αυτή, από τους εν λόγω λειτουργούς της Κυπριακής Δημοκρατίας, συνιστά υπόδειξη προς Υμάς προσωπικώς, και βεβαίως θεωρώ, ότι διατυπώθηκε καλοπίστως εξ υποκειμένου, παρά τον αντικειμενικό χαρακτήρα της τοποθέτησης αυτών ως «ωμής παρέμβασης» στη λειτουργία της Ελληνικής Δικαιοσύνης. Πλην όμως, η «υπόδειξη» αυτή δεν δύναται να συνιστά λόγο κίνησης πειθαρχικής προκαταρκτικής εξετάσεως, και εάν παρά ταύτα εκινείτο πειθαρχική προκαταρκτική εξέτασις, εκείνη θα ήταν δυναμένη να εγείρει υπόνοιες μεροληπτικής στάσεως, εις μίαν μόνον περίπτωσιν. Εάν, δηλαδή, διενεργείτο, από εσάς προσωπικώς, όπερ και τελικώς συνέβη. Θεωρούσα όθεν, ότι η εμπλοκή σας, αμέσως, εις την ανωτέρω υπόθεσιν, κατά τον τρόπον που εξέθεσα, γεννά in abstracto, αλλά και ως φαίνεται και in concreto, υπόνοια μεροληπτικής στάσεως, εις βάρος του προσώπου μου, και διά τον λόγον αυτόν, αιτούμαι την εξαίρεσίν σας, επιφυλασσομένη παντός εν γένει νομίμου δικαιώματός μου. Περαιτέρω, επάγομαι σχετικώς προς τις ανωτέρω δύο από 24-2-2016 επιστολές, τα κάτωθι: Η από 24 Φεβρουαρίου 2016 επιστολή του κ. Κώστα Κληρίδη, Γενικού Εισαγγελέα της Κυπριακής Δημοκρατίας προς εσάς 1.1. Με την από 24.2.2016 επιστολή του (Αρ. Φακ. 93/1984/Υ.226/28) κ. Κώστα Κληρίδη, Γενικού Εισαγγελέα της Κυπριακής Δημοκρατίας, προς εσάς, η οποία πρωτοκολλήθηκε στο Γενικό Πρωτόκολλο του Αρείου Πάγου αυθημερόν, αφού σας εκφράζει «…για ακόμη μια φορά την εκτίμησή του προς το πρόσωπό σας για το αξιέπαινο έργο το οποίο επιτελείτε», απευθύνεται ο Γενικός Εισαγγελέας της Κυπριακής Δημοκρατίας, ενός άλλου κράτους δηλαδή, και φέρει σε γνώση σας μια άκρως ανησυχητική εξέλιξη που έλαβε χώρα την 22.2.2016 σχετικά με την έκδοση της υπ΄αριθμ. 1/2016 Διατάξεώς μας.

1.2. Ειδικότερα αναφέρει ο κ. Γενικός Εισαγγελέας της Κύπρου, ότι διεξάγονται για την εν λόγω δικογραφία, επί της οποίας εξεδόθη από εμάς η υπ΄αριθμ. 1/2016 Διάταξή μας, «…ανακρίσεις ως προς το ενδεχόμενο διάπραξης ποινικών αδικημάτων μεταξύ των ετών 2015 – 2013 και τα οποία σχετίζονται με την κατάρρευση της Τράπεζας. Στο πλαίσιο των συνεχιζόμενων ανακρίσεων κατέστη αναγκαία η υποβολή προς τις αρμόδιες αρχές της Ελληνικής Δημοκρατίας μεγάλου αριθμού αιτημάτων δικαστικής συνδρομής, πλείστα των οποίων έχουν ήδη ικανοποιηθεί σε μεγάλο βαθμό. Σε κάποιο στάδιο μετά τον Απρίλιο του 2015, εξ΄όσων πληροφορούμαστε, η εξέταση των Κυπριακών αιτημάτων αφαιρέθηκε από τον Εισαγγελέα Δικαστικής Συνδρομής κ. Γ. Αγγελή, ο οποίος κατείχε και «στοιχεία βοηθητικά» για τις έρευνες εναντίον του κ. Βγενόπουλου. Η περαιτέρω διερεύνηση αναλήφθηκε από την Εισαγγελέα Εφετών κ. Γεωργία Τσατάνη, παρά την υπό εξέλιξη έρευνα της Εισαγγελίας Διαφθοράς και υπό συνθήκες οι οποίες αντιλαμβανόμαστε ότι δεν παρέμειναν ασχολίαστες.» 2. Φυσικό είναι να διερωτώμαι, ως ελεγχόμενη πειθαρχικώς στην παρούσα πειθαρχική προκαταρκτική εξέταση, αφενός μεν από ποίον πληροφορήθηκε ο κ. Κώστας Κληρίδης, Γενικός Εισαγγελέας της Κυπριακής Δημοκρατίας, ότι η εξέταση των Κυπριακών αιτημάτων αφαιρέθηκε από τον Εισαγγελέα Δικαστικής Συνδρομής και γιατί χρησιμοποιεί τον ίδιο όρο με εσάς, συμπτωματικώς, στις ερωτήσεις σας προς τους μάρτυρες, περί το πρόσωπό μου, αφετέρου δε με ποια εξουσία ερωτά ο κ. Κώστας Κληρίδης, Γενικός Εισαγγελέας ενός άλλου Κράτους, έστω και εάν είναι αυτό της Κυπριακής Δημοκρατίας, για την εσωτερική λειτουργία της Εισαγγελίας Εφετών Αθηνών, η οποία, κατόπιν εντολής της Εισαγγελέως του Αρείου Πάγου, ειρήσθω όχι από εμένα, ελέγχθηκε από τον Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου κ. Νικόλαο Παντελή. Βεβαίως δεν μπορεί να παραμείνει ασχολίαστη η σκέψη του κ. Κώστα Κληρίδη ότι η περαιτέρω διερεύνηση αναλήφθηκε από εμένα, «παρά την υπό εξέλιξη έρευνα της Εισαγγελίας Διαφθοράς» και «υπό συνθήκες οι οποίες αντιλαμβανόμαστε ότι δεν παρέμειναν ασχολίαστες». Εάν εννοεί ο κ. Κώστας Κληρίδης, ότι κατά τις απόψεις του η υπό εξέλιξη, τότε, έρευνα της Εισαγγελίας Διαφθοράς, θα παρείχε μεγαλύτερα εχέγγυα για την ικανοποίηση των δικών του σκοπών, παρά η διενεργηθείσα από εμάς έρευνα της εν λόγω υποθέσεως, τότε δεν μπορούμε παρά να του δώσουμε την απάντηση, ότι δεν εξειδικεύει έτι περαιτέρω πώς θα επιτυγχάνετο αυτό, αλλά ούτε επισημαίνει τα σχόλια επί των συνθηκών, στις οποίες αναφέρεται. Προφανώς διότι αδυνατεί, ο κ. Κώστας Κληρίδης, να σας δώσει στην αναφορά του αυτή, με τρόπο ορισμένο και σαφή, ποιες είναι οι συνθήκες που δεν παρέμειναν ασχολίαστες.

Με τέτοιες ασαφείς και αόριστες αναφορές και υπονοούμενα όμως, ο κ. Γενικός Εισαγγελέας της Κυπριακής Δημοκρατίας, ικανοποίησε κατά το μάλλον εσάς, που είχατε προαποφασίσει, μεροληπτούσα σε βάρος μου, την διενέργεια της παρούσης πειθαρχικής προκαταρκτικής εξέτασης, όπως και πράξατε με την ιδιόχειρη σημείωσή σας την 25.2.2016. 2.1. Αναφέρεται ο κ. Γενικός Εισαγγελέας της Κυπριακής Δημοκρατίας σε υποθέσεις που διερευνώνται και βρίσκονται σε πολύ προχωρημένο στάδιο στην Κύπρο, «…για τις οποίες δικαιοδοσία έχει η Κυπριακή Δημοκρατία, όπως είναι για παράδειγμα η περίπτωση της υπόθεσης δωροδοκίας κλπ. Και τούτο διότι κατά παράβαση των συμφωνηθέντων μεταξύ των εισαγγελικών Αρχών Ελλάδος και Κύπρου σε συναντήσεις που έγιναν στο πλαίσιο της Eurojust κατά τις οποίες ρητά είχε συμφωνηθεί ότι η συγκεκριμένη υπόθεση του πρώην Διοικητή θα συνέχιζε να διερευνάται από τις Κυπριακές ανακριτικές αρχές.» Επί του ερωτήματος, εάν υπήρξε τέτοια συμφωνία ή όχι, θα επανέλθω κατωτέρω, αφού σχολιάσω και τις ένορκες καταθέσεις, που έχουν ληφθεί, και από τις οποίες δεν προκύπτει ευθέως κάτι τέτοιο, παρά μόνον στην συμπληρωματική ένορκη κατάθεση της κ. Ε. Ράϊκου, η οποία στην πρώτη της κατάθεση δεν είχε πει το παραμικρό για μια τέτοια συμφωνία. Ούτε ο κ. Πασχάλης όμως, ούτε ο κ. Δραγάτσης επιβεβαιώνουν τη συμφωνία αυτή. 2.2. Με την από 24.2.2016 επιστολή του ο κ. Κώστας Κληρίδης προδίδει την πληροφόρησή του από συκοφάντες, αναφέροντας με θράσος και προσβλητικά για εμάς, ότι «…Εκπλήττει επομένως το γεγονός, ότι η μεν υπόθεση Χριστοδούλου, παρά τα ανωτέρω, φέρεται να έχει διερευνηθεί και αρχειοθετηθεί χωρίς να είχαν εξ αντικειμένου εξασφαλιστεί επαρκή στοιχεία…» Από πού συνάγει τέτοιο συμπέρασμα ο κ. Κώστας Κληρίδης δεν φαίνεται να διατυπώνεται στην επιστολή του προς Υμάς. Πώς ισχυρίζεται προς Υμάς, ότι δεν είχαν εξασφαλιστεί επαρκή στοιχεία ; γνωρίζει τις ενέργειές μας ; γνωρίζει τα στοιχεία που ηλέχθησαν ; γνωρίζει την υπ΄αριθμ. 1/22.2.2016 Διάταξή μας και τα αναφερόμενα σε αυτήν έγγραφα ; Και αν γνωρίζει όλα αυτά, από ποίον τα γνωρίζει; Τούτο δεν φαίνεται όμως να σας απησχόλησε ιδιαιτέρως. 2.3. Επισημαίνω επίσης ότι με την από 24.2.2016 επιστολή του, ο κ. Κώστας Κληρίδης, προδίδει άμεσα και τους σκοπούς της επιστολής του, στην τελευταία της παράγραφο, προς Υμάς: «… Εν όψει των πιο πάνω ανησυχητικών εξελίξεων, παρακαλούμε όπως εγκύψετε στο θέμα τούτο και προβείτε σε όλες τις ενέργειες που εσείς κρίνετε αναγκαίες, προς το σκοπό της ορθής απονομής της δικαιοσύνης, επί ενός θέματος του οποίου οι επιπτώσεις στην Κυπριακή Δημοκρατία, αλλά και στην Ελληνική Δημοκρατία, μπορεί να είναι καταλυτικές, πλήττοντας την εμπιστοσύνη στους Θεσμούς και το περί δικαίου αίσθημα του λαού…».

2.4. Και διερωτώμαι: Υπό ποίαν ιδιότητα, στην Ελληνική Δημοκρατία, καλεί ο Γενικός Εισαγγελέας της Κυπριακής Δημοκρατίας, να εγκύψετε, εσείς προσωπικά, στο θέμα τούτο και να προβήτε σε ενέργειες προς το σκοπό της ορθής απονομής της δικαιοσύνης, επί ενός θέματος του οποίου οι επιπτώσεις στην Κυπριακή Δημοκρατία, αλλά και στην Ελληνική Δημοκρατία, μπορεί να είναι καταλυτικές, πλήττοντας την εμπιστοσύνη στους Θεσμούς (;) και το περί δικαίου αίσθημα του λαού; Πρόδηλο καθίσταται ότι ο κ. Γενικός Εισαγγελέας επιθυμεί προφανώς το αντίθετο αποτέλεσμα από αυτό που κρίναμε με την υπ΄αριθμ. 1/22.2.2016 Διάταξή μας, με τα μέχρι τότε στοιχεία, και ως εκ τούτου σας καλεί να πράξετε οτιδήποτε αναγκαίο, προκειμένου να ανατρέψετε την κρίση μας δι΄άλλης οδού, που θέτει υπό ομηρίαν το κύρος και το όνομα της Ελληνικής Δικαιοσύνης και όχι διά της ευθείας και εντίμου οδού της προσκομιδής οψιγενών ή οψιφανών στοιχείων που θα δικαιολογούσαν την ανάσυρσιν της υποθέσεως εκ του αρχείου. Παρόλα αυτά αντί να του υποδείξετε σύμφωνα με το Νόμο να προσκομίσει ή υποδείξει τα προς τούτο στοιχεία, εάν τα έχει, ως διατείνεται, Υμείς ικανοποιείτε το αίτημα αυτό του κ. Γενικού Εισαγγελέως της Κυπριακής Δημοκρατίας, διατάσσοντας προκαταρκτική πειθαρχική εξέταση εις βάρος μου. Εν συνεχεία του ως άνω εγγράφου του κ. Γενικού Εισαγγελέως της Κύπρου κ. Κώστα Κληρίδη, λαμβάνετε μια πανομοιότυπη επιστολή του κ. Ιωνά Νικολάου, Υπουργού Δικαιοσύνης της Κύπρου. Σε συνέχεια της από 24.2.2016 επιστολής του κ. Κώστα Κληρίδη, αποστέλλει ο κ. Υπουργός Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως της Κυπριακής Δημοκρατίας κ. Ιωνάς Νικολάου την από 26.2.2016 ομοίου περιεχομένου επιστολή του προς τον κ. Αναπληρωτή Υπουργό Δικαιοσύνης της Ελλάδας κ. Δημήτριο Παπαγγελόπουλο, ο οποίος αντί να την κοινοποιήσει στην κ. Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, την αποστέλλει προς Υμάς και Υμείς ιδιοχείρως αναγράφετε επ΄αυτής «…Να συσχετισθεί με όμοιου περιεχομένου έγγραφο του Γεν. Εισαγγελέα, 26-2-2016, Υπογραφή Β.Θάνου…» Παρά το γεγονός, ότι επιχειρώ σοβαρώς, από την 23 Μαρτίου 2016 να διακριβώσω ποίο είναι το πειθαρχικό παράπτωμα, το οποίο ερευνάτε στο πρόσωπό μου, δεν έχω επιτύχει να το εύρω. Εσείς, όμως, αναφερομένη στο περιεχόμενο της γενικόλογης κλήσεως από 23.3.2016 και υπ΄Αρ. Εμπ. Πρωτ. 22 επιστολής σας, προς εμέ, μου διαβιβάσατε, μεταξύ άλλων εγγράφων, αντίγραφα των από 24-2-2016 εγγράφων του Γενικού Εισαγγελέα και του Υπουργού Δικαιοσύνης της Κυπριακής Δημοκρατίας, καθώς και της από 24-2-2016 επιστολής του κ. Υπουργού Δικαιοσύνης της Κυπριακής Δημοκρατίας. Από τα έγγραφα αυτά, πέραν της αναλήθειας, που περιέχουν, όπως αυτή, κατά τα ανωτέρω εκτεθέντα, προκύπτει παραχρήμα, από τα ίδια έγγραφα, που συμπληρώνουν το φάκελο, του οποίου επιμελείσθε, προκύπτει, ότι έχετε ήδη επιδείξει μεροληπτική συμπεριφορά εναντίον μου, εν συνδυασμώ προς τα ανωτέρω, το οποίο εκδηλούται σε συνδυασμό τόσο από τη διατύπωση των ερωτήσεων όσο και την παράδοση ελλιπούς φακέλου πειθαρχικής προκαταρκτικής εξετάσεως, καθώς επίσης και τη διενέργεια προηγουμένης πειθαρχικής προκαταρκτικής εξετάσεως, επί άλλου υπηρεσιακού ζητήματος, και εξηγούμαι : 1) Με την από 20-8-2015 επιστολή σας προς τον κ. Υπουργό Δικαιοσύνης κ. Νικ. Παρασκευόπουλο, έχετε επιληφθεί προηγουμένως άλλης προκαταρκτικής εξετάσεως, σχετικής με το πρόσωπό μου, η οποία όμως ουδέν απέδωσε σε βάρος μου. Ειδικότερα, στο ανωτέρω έγγραφό σας αναφέρεσθε στο πρόσωπό μου, σε συνάρτηση με τα υπ΄ αριθμ. 4/29-11-2014 πρακτικά και απόφαση της Ολομέλειας της Εισαγγελίας Εφετών Αθηνών, «η οποία συγκλήθηκε για την διεξαγωγή των εκλογών από την Αναπληρώτρια Διευθύνουσα Εισαγγελέα Γεωργία Τσατάνη (λόγω της παραίτησης του Παν. Καραγιάννη από τη θέση του διευθύνοντος) και από το περιεχόμενο των οποίων ουδόλως προκύπτουν όλα τα ανωτέρω, ουδόλως αιτιολογείται, όπως θα έπρεπε για ποιο λόγο παραλείπεται να καταχωρηθεί στα ονόματα των υπηρετούντων Εισαγγελέων ο Παν. Καραγιάννης, παρότι αυτός, όπως προαναφέρθηκε εξακολουθούσε να υπηρετεί στην Εισαγγελία Εφετών, όπως επίσης ουδόλως αιτιολογείται για ποιο λόγο προστίθεται στα ονόματα των υπηρετούντων Εισαγγελέων ο Δημ. Ασπρογέρακας, παρότι αυτός ασκούσε ακόμη καθήκοντα Αντεισαγγελέα. Από το περιεχόμενο των ιδίων ως άνω πρακτικών και απόφασης προκύπτει επίσης ότι ουδόλως ετέθηκαν προς συζήτηση και απόφανση ενώπιον της Ολομέλειας τα ως άνω κρίσιμα για το αποτέλεσμα των εκλογών ζητήματα από τη συντάξασα τους ως άνω πίνακες των ονομάτων τόσο των υπηρετούντων όσο και των εκλογίμων Εισαγγελέων Γεωργία Τσατάνη, η οποία είχε την υπηρεσιακή και ηθική υποχρέωση να ενημερώσει τους συμμετέχοντες στην Ολομέλεια Εισαγγελικούς Λειτουργούς, για τους λόγους, για τους οποίους συνέταξε τους πίνακες με τον ως άνω τρόπο και να ζητήσει την έγκριση της Ολομέλειας…

Αντίθετα οι δύο ως άνω Εισαγγελείς (Γεωργία Τσατάνη και Ισίδωρος Ντογιάκος) αποσιώπησαν όλους τους ως άνω χειρισμούς, τους οποίους βεβαίως, χωρίς τη σχετική ενημέρωση δεν ήταν δυνατόν αντικειμενικά να γνωρίζουν οι συμμετέχοντες στην Ολομέλεια και οι οποίοι (χειρισμοί) εάν είχαν καταστεί γνωστοί, ασφαλώς θα είχαν εκφρασθεί αντιρρήσεις, που θα είχαν επηρεάσει το αποτέλεσμα.... και έτσι οι ως άνω Εισαγγελικοί Λειτουργοί, με τις ενέργειές τους και με τις παραλείψεις τους κατέστησαν υπεύθυνοι για το πλήγμα του κύρους και της αξιοπιστίας του θεσμού της Δικαιοσύνης όσο και του θεσμού του αυτοδιοίκητου..». 2) Εξετάζοντας τους μάρτυρες, που καλέσατε, ρωτάτε ευθέως ζητήματα, τα οποία έχουν διατυπωθεί καθ΄υποφοράν, ήτοι εμπεριέχουν τη λήψη του ζητουμένου και χαρακτηρίζονται από αυτοαναφορικότητα και ταυτολογία. Ειδικότερα, από την από 16 Μαρτίου 2016 έκθεση ένορκης εξέτασης μάρτυρα της κ. Ελένης Ράϊκου ενώπιόν σας, η οποία ουσιωδώς διαφέρει της από 7 Μαρτίου 2016 εκθέσεως ένορκης εξέτασης της ιδίας ενώπιόν σας, αφού επιβεβαιώνει ότι αποσαφήνισα πλήρως στους Κυπρίους συναδέλφους μας, ότι «…μπορούμε να συνεχίσουμε να ασχολούμαστε με την υπόθεση της δωροδοκίας, αφού αφορά και έλληνα πολίτη...», ανεξάρτητα από την περαιτέρω αναφορά της, ότι «…εκείνοι δυσανασχέτησαν…», γεγονός που δεν ενθυμούμαι, ούτε επιβεβαιώνεται από άλλες καταθέσεις.

Από την από 23 Μαρτίου 2016 έκθεση ένορκης εξέτασης ως μάρτυρα του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου κ. Νικολάου Παντελή ενώπιόν σας, προκύπτει η διατύπωση της ερωτήσεως ως εξής : «Κατά τη διάρκεια της θητείας σας ως επόπτη, υπήρξε άλλη παρόμοια περίπτωση, κατά την οποία η Εισαγγελέας που χειριζόταν κάποια υπόθεση, ζήτησε λόγω συναφείας να αφαιρέσει από τους Εισαγγελείς Διαφθοράς σχετική δικογραφία, για να τη χειρισθεί ο ίδιος ; ». Ενώ δεν (θα έπρεπε να) γνωρίζετε εάν ζήτησα να αφαιρέσω οιαδήποτε δικογραφία, ίσως αυτό διερευνάται παρ΄Υμών, τίθεται ως δεδομένο τούτο το ζητούμενο, στην ερώτησή σας, με συνέπεια να εκτίθεται αύτη, η ερώτησις, στην μομφή της ταυτολογίας και ως εκ τούτου, όπως χαρακτηρίζονται οι καθ΄υποφοράν ερωτήσεις, στη μομφή της λήψεως του ζητουμένου. Εν συνδυασμώ, προς τα ανωτέρω εκτεθέντα, η λεκτική διατύπωσις της συγκεκριμένης ερωτήσεως, προς τον Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, εν γνώσει του ότι έχει ήδη διερευνήσει ο ίδιος το εν λόγω ζήτημα, και έχει αποφανθεί απαλλακτικώς δι΄εμέ, έχοντας ήδη θέσει με την υπ΄αριθμ. 5594/2015 Διάταξή του στο αρχείο, είναι δυνάμενη να γεννήσει, και γεννά, υπόνοια μεροληπτικής στάσεως, εκ μέρους σας προς το πρόσωπό μου. 3) Περαιτέρω, μου έχετε παραδώσει ελλιπή τον φάκελο της δικογραφίας, διότι δεν έχετε συμπεριλάβει, μεταξύ των στοιχείων της δικογραφίας, την από 11-2-2015 Έκθεση Ένορκης Εξέτασης ως μάρτυρα του κ. Ιωάννη Αγγελή, παρά το γεγονός ότι την έχετε λάβει. Έχετε επισυνάψει στο φάκελο, που μου παραδώσατε, μόνον την από 1 Μαρτίου 2016 νεώτερη εξέταση του κ. Ι. Αγγελή, για το περιεχόμενο των οποίων (καταθέσεων του κ. Ι. Αγγελή) επιφυλάσσομαι παντός εν γένει νομίμου δικαιώμα