Τη Δευτέρα η συνέχεια στην υπόθεση της Τράπεζας Κύπρου

Ολοκλήρωσαν την Παρασκευή τις αγορεύσεις τους σε σχέση με την ένσταση που υποβλήθηκε για να μην γίνει αποδεκτή η μαρτυρία του λειτουργού της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς Άλκη Πιερίδη ως εμπειρογνώμονα, ενώπιον του Μόνιμου Κακουργιοδικείου Λευκωσίας, οι υπόλοιποι συνήγοροι υπεράσπισης στην υπόθεση εναντίον της Τράπεζας Κύπρου και των πέντε πρώην στελεχών της.

Δημήτρης Αραούζος, Ευστάθιος Ευσταθίου και Ηλίας Στεφάνου επιχειρηματολόγησαν μεταξύ άλλων για την έλλειψη ανεξαρτησίας του λειτουργού της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς Άλκη Πιερίδη σε βαθμό που δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή

η μαρτυρία του ως εμπειρογνώμονα, στο ότι ενδεχόμενη προσπάθεια ερμηνείας του νόμου δεν θα είναι αποδεκτή, αφού εναπόκειται στο Δικαστήριο να ερμηνεύσει το νόμο και ότι η μαρτυρία του είναι είτε άσχετη, είτε δεν πρέπει να επιτραπεί γιατί θα υποκαθιστά το ρόλο του Δικαστηρίου.

Υπόθεση του Αγγλικού δικαίου με βάση την οποία αυτός που διεξήγαγε την έρευνα για να παρουσιαστεί αυτή στο δικαστήριο δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως ανεξάρτητος για να δώσει μαρτυρία ως εμπειρογνώμονας παρουσίασε ενώπιον του Δικαστηρίου ο Δημήτρης Αραούζος διαβάζοντας αποσπάσματά της. Παράλληλα, υπέβαλλε στο Δικαστήριο ότι ακόμα και να χριστεί ως εμπειρογνώμονας ο κ. Πιερίδης υπάρχουν ζητήματα όπου και οι εμπειρογνώμονες δεν μπορούν να δώσουν μαρτυρία, όπως τα θέματα ερμηνείας. Τι σημαίνει γεγονός, διερωτήθηκε, «σημαίνει ένδειξη, σημαίνει υπολογισμοί, σημαίνει πιθανότητα, ή σημαίνει κάτι άλλο;» Προειδοποίησε ταυτόχρονα ότι αν επιχειρήσει να μας ερμηνεύσει το νόμο σίγουρα θα αντιμετωπίσει την ένστασή μας.

Τη θέση ότι η νομοθεσία που αφορά τις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν οι κατηγορούμενοι είναι εναρμονιστική και δίδεται πλήρης περιγραφή και ερμηνεία των όρων στις σχετικές οδηγίες, στις οποίες και μπορεί να ανατρέξει το Δικαστήριο εξέφρασε ο Ευστάθιος Ευσταθίου, σημειώνοντας ότι αυτοί είναι όροι «τους οποίους καλείται να μας ερμηνεύσει ο μάρτυρας». Σε ερώτηση Δικαστή αν ο ίδιος λέει πως το θέμα είναι νομικό απάντησε «μάλιστα». Είναι ανέφερε ο κ. Ευσταθίου αποκλειστική δικαιοδοσία των δικαστηρίων η ερμηνεία του νόμου. Πρόσθεσε επίσης μεταξύ άλλων ότι αν τα εθνικά δικαστήρια έχουν οποιαδήποτε αμφιβολία σε ότι αφορά όρο ευρωπαϊκής νομοθεσίας μπορούν να παραπέμψουν το θέμα προς ερμηνεία στο Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΔΕΕ).

Τη θέση ότι είναι άσχετη η απάντησή του κ. Πιερίδη στην ερώτηση που του τέθηκε ως προς το ποιοι παράγοντες της χειραγώγησης ελέγχονται ως μέρος της εργασίας του, εξέφρασε ο Ηλίας Στεφάνου. Τι ενδιαφέρει την παρούσα διαδικασία, διερωτήθηκε, αν δεν είναι να οδηγήσει σε περαιτέρω ερώτηση και σε ερμηνεία; Υπέβαλε επίσης στο Δικαστήριο ότι ο κ. Πιερίδης, σύμφωνα με το υπόβαθρο που έχει τεθεί, δεν είναι εμπειρογνώμονας στη βάση του κατηγορητηρίου και της νομοθεσίας. Αν κληθεί να ερμηνεύσει την νομοθεσία, σημείωσε, ουσιαστικά θα υποκαθιστά το δικαστήριο. Ανέφερε ακόμη ότι τα θέματα που πρέπει να αποφασίσει το Δικαστήριο με βάση το κατηγορητήριο δεν είναι θέματα τα οποία χρειάζονται εμπειρογνωμοσύνη για να αποφασιστούν.

Η υπόθεση συνεχίζεται τη Δευτέρα στις 1100 με την αγόρευση της Εισαγγελέα της Δημοκρατίας Πωλίνας Ευθυβούλου, η οποία ζήτησε χρόνο για να μπορέσει να προετοιμάσει γραπτή αγόρευση επί όλων των σημείων στο δικαστήριο.

Ωστόσο, επειδή της ζητήθηκε να δώσει μια κατεύθυνση ως προς τα επιχειρήματά της, ανέφερε ότι ο κ. Πιερίδης έχει κληθεί ως εμπειρογνώμονας για να απαντήσει σε διάφορα ερωτήματα για όλο το σύστημα. Χρειάζεται, υπέβαλε η κ. Ευθυβούλου, εξειδικευμένη γνώση για το πώς λειτουργεί η αγορά. Σε ερώτηση αν η ίδια θεωρεί ότι έχει τεθεί το υπόβαθρο της εμπειρογνωμοσύνης του κ. Πιερίδη απάντησε καταφατικά. Είναι ο επόπτης της λειτουργίας της αγοράς, είπε, θέτοντας το ερώτημα «ποιον άλλο να φέρω δηλαδή»;

Πηγή ΚΥΠΕ