Αποζημιώσεις ύψους €70,000 σε εισαγωγέα ιατρικού μηχανήματος για δυσφήμιση

Έπειτα από μια  δικαστική διαμάχη η οποία κράτησε σχεδόν 14 χρόνια το Ανώτατο Δικαστήριο  αποφάσιζε όπως καταβληθούν αποζημιώσεις ύψους 70,000 ευρώ  στον εισαγωγέα μηχανήματος για θεραπεία οφθαλμολογικών παθήσεων με λέιζερ, τρείς οφθαλμίατροι για δυσφήμιση, 

 

Όπως αναφέρεται στα πρακτικά της υπόθεσης το συγκεκριμένο μηχάνημα εισήχθη στην Κύπρο το 2005, από την εταιρεία

Τ.Α.S Ophthalmos Laser Center Ltd. Βασικοί μέτοχοι της εταιρείας ήταν ο εισαγωγέας του μηχανήματος και ένας οφθαλμίατρος. Ωστόσο τρείς οφθαλμίατροι, βλέποντας την προσπάθεια της εταιρείας να διαφημίσει τον εν λόγω μηχάνημα, έκριναν ότι πρόκειται για παραπλάνηση των ασθενών.

 

To Δικαστήριο στην απόφασή του κατέληξε ότι ο εισαγωγέας , ως έμπορος μηχανημάτων, είχε δικαίωμα να διαφημίσει και να προωθήσει το μηχάνημα του, το οποίο ήταν εγκατεστημένο σε συγκεκριμένο οφθαλμολογικό κέντρο προς ενημέρωση των ασθενών.  Οποιαδήποτε απαγόρευση σε ένα έμπορο να ενημερώσει το κοινό για τα προϊόντα του ή ακόμα και να τα διαφημίσει, εγείρει σοβαρά ερωτήματα που άπτονται της Σύμβασης για την Προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων.

 

 Χρησιμοποιήθηκαν πηχυαίοι τίτλοι και λέξεις ιδιαίτερα απαξιωτικού λόγου για τον εισαγωγέα: «Θεραπείες που βγάζουν μάτι» (τεκμήριο 8), «Οφθαλμίατρος υπόσχεται ανύπαρκτες θεραπείες ματιών» (τεκμήριο 9), «Επιστημονικός αντικατοπτρισμός» (τεκμήριο 10).  Με δεδομένο δε ότι οι εν λόγω οφθαλμίατροι προχώρησαν στις δυσφημιστικές δηλώσεις έναντι εισαγωγέα, υπό το μανδύα της ηγεσίας της ΟΕΚ, το Ανώτατο Δικαστήριο θεώρησε ότι αυτό αύξησε τη ζημιά που υπέστη ο εισαγωγέας στα μάτια των ασθενών και του κοινού ευρύτερα, εφόσον ειδικοί ιατροί, οφθαλμίατροι και ειδήμονες πρόβαλαν απαξιωτικά το προϊόν του εισαγωγέα και τις ικανότητες του.

 

Σαφέστατα προκύπτει, κατέληξε το Ανώτατο,  ότι δυσφημίζεται ο εισαγωγέας ως ψεύτης και ενώ δεν είναι ιατρός παρείχε γνώμη ή συμβουλή για ιατρικά θέματα, ότι εσκεμμένα παραπληροφόρησε το κοινό, ότι ενήργησε για την αυτοπροβολή και το κέρδος του, αδιαφορώντας για το πρόβλημα που θα δημιουργούσε στο κοινό σε σχέση με ένα τόσο ευαίσθητο θέμα όπως τα προβλήματα της όρασης, δημιουργώντας ψεύτικες ελπίδες σε ασθενείς και ιδιαίτερη αναστάτωση, ότι είναι εντελώς άσχετος, δεν είναι καν χειριστής του συγκεκριμένου μηχανήματος και δεν είναι σε θέση να ομιλεί για το συγκεκριμένο ζήτημα. 

 

Όπως αναφέρεται στην απόφαση του Ανωτάτου δικαστηρίου:

 

Το δικαίωμα της κάθε εταιρείας δεν περιορίζεται στη δυσφήμιση των προϊόντων της εταιρείας, ή των εμπορικών της δραστηριοτήτων, αλλά σε γεγονότα τα οποία τείνουν να θέσουν την εταιρεία σε μειονεκτική θέση έναντι των ανταγωνιστών της.  Όπως και στην παρούσα περίπτωση έναντι των λοιπών οφθαλμολογικών κέντρων.  Σε τέτοια περίπτωση η εταιρεία του εισαγωγέα, κατέληξε το Δικαστήριο, νομιμοποιείτο να εγείρει αγωγή αξιώνοντας αποζημιώσεις, εφόσον τέτοια δημοσιεύματα τείνουν να επηρεάσουν δυσμενώς τις εργασίες της επιχείρησης και την εμπορική της εύνοια, καθώς και άλλους παράγοντες, όπως να εξασφαλίσει τραπεζικές πιστωτικές διευκολύνσεις.

 

Αξίζει να σημειωθεί ότι την υπόθεση για τον εισαγωγέα τη χειρίστηκε ο δικηγόρος Αυγουστίνος Τσάρκατζιης από τη Δικηγορική εταιρεία Χρίστος Πατσαλίδης Δ.Ε.Π.Ε.