Ανατράπηκε η αποζημίωση €37.000 τουρίστριας που έπεσε σε μπάνιο στη Λεμεσό

Ανατράπηκε η απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, με την οποία τουρίστρια πήρε αποζημίωση όταν έπεσε και τραυματίστηκε μέσα σε μπανιέρα ξενοδοχείου.

Συγκεκριμένα, τον Ιούλιο του 2008, 49χρονη είχε αφιχθεί στην Κύπρο για διακοπές και διέμενε σε ξενοδοχείο στη Λεμεσό όταν είχε ατύχημα,  Δύο χρόνια μετά καταχώρισε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού αγωγή εναντίον του ξενοδοχείου αξιώνοντας αποζημιώσεις για κατ΄ ισχυρισμόν ατύχημα που αυτή είχε εντός της μπανιέρας του δωματίου, στο οποίο τότε διέμενε.

Από την πλευρά τους οι ιδιοκτήτες του ξενοδοχείου ανέφεραν μεταξύ άλλων ότι «πληρούσε όλες τις αναγκαίες δικλείδες ασφαλείας οι οποίες προνοούνται από τον νόμο για την αδειοδότηση της εν λόγω τουριστικής μονάδας η οποία επιθεωρήθηκε από αρμόδιο λειτουργό του ΚΟΤ πριν την παροχή της άδειας λειτουργίας της μονάδας».

Το πρωτόδικο Δικαστήριο με την τελική του απόφαση έκρινε αξιόπιστη την 49χρονη και τους μάρτυρες που αυτή κάλεσε και αναξιόπιστο τον μάρτυρα της άλλης πλευράς. Ακολούθως, υπέβαλε το ερώτημα κατά πόσο  το επίδικο ατύχημα οφειλόταν σε αμέλεια των ιδιοκτητών του ξενοδοχείου. Συγκεκριμένα, ήταν εύρημά του, πως η πλευρά του ξενοδοχείου ουδέν έπραξε «για να διασφαλίσει την ασφαλή χρήση της μπανιέρας από τη 49χρονη μα ούτε και την προειδοποίησε για την ολισθηρότητα της μπανιέρας και ότι θα έπρεπε να ήταν προσεκτική κατά τη χρήση της». Βρήκε ακόμη πως η πλευρά του ξενοδοχείου θα μπορούσε «για παράδειγμα να τοποθετήσει κάποια πινακίδα οπουδήποτε στο δωμάτιο της ενάγουσας περιλαμβανομένου και του χώρου του μπάνιου που να την πληροφορεί ότι η επιφάνεια της μπανιέρας είναι ολισθηρή και να είναι προσεκτική κατά τη χρήση της. Σε κάποια περίπτωση μπορούσε και όφειλε να τοποθετήσει μέσα στην μπανιέρα το αντιολισθητικό χαλί, για το οποίο πολύς λόγος έχει γίνει κατά τη δίκη».

Έτσι εξέδωσε απόφαση υπέρ της 49χρονης για το ποσό των €12.000,00, υπό μορφή γενικών αποζημιώσεων και για το ισόποσο σε ευρώ, του ποσού των £22.689,43 (περίπου 25.000 ευρώ), υπό μορφή ειδικών αποζημιώσεων.

Οι ιδιοκτήτες του ξενοδοχείου καταχώρησαν έφεση για τέσσερις λόγους. Κατά την ακροαματική διαδικασία, η 49χρονη κατέθεσε ως μάρτυρας. Ως ήτο αναμενόμενο, ερωτήθηκε κατά την κυρίως εξέτασή της να αναφέρει τι συνέβη σε σχέση με την παρούσα υπόθεση. Παραθέτουμε τις σχετικές ερωτήσεις και απαντήσεις από την κυρίως εξέτασή της:

«Ε.    Κυρία B. σχετικά με την παρούσα υπόθεση τι γνωρίζετε;

 Α.     Τι συνέβηκε εννοείτε;

 Ε.     Ακριβώς.

 Α.     Μάλιστα. Θυμάμαι ότι στις 25 του Ιουλίου του 2008 το πρωί, μπήκα στο μπάνιο για να κάνω ντους. Και καθώς γύρισα πίσω για να πάρω το σαμπουάν μου, τα πόδια μου πήγαν εντελώς από κάτω μου και έπεσα και χτύπησα στο τέρμα του μπάνιου. .»

Στη συνέχεια ερωτήθηκε από τον δικηγόρο της «Με ποια ταχύτητα μπήκατε μέσα στην μπανιέρα;» για να απαντήσει πως «Πάντα είμαι ούτως ή άλλως πολύ αργή και προσεκτική».

Ακολούθησαν οι εξής ερωτήσεις και απαντήσεις:

«Ε.   Το ίδιο ισχύει και για τις 25.7.2008 όταν μπήκατε στην μπανιέρα;

Α.    Ναι. Σωστά.

Ε.    Και το ίδιο ισχύει όταν γυρίσατε για να πάρετε το σαμπουάν;

Α.    Μάλιστα. Γύρισα για να πάρω το σαμπουάν και τα πόδια μου πήγαν κατευθείαν από κάτω μου και ο τρόπος που έπεσα έπρεπε να υψώσω το πηγούνι μου, γιατί αλλιώς θα χτυπούσα το κεφάλι μου. Αυτό προκάλεσε τη ζημιά στα δόντια μου.»

Καθίσταται σαφές από τα πιο πάνω, πως ουδέποτε η 49χρονη, κατά την κυρίως εξέτασή της, είχε αναφέρει ότι είχε ανοίξει τη βρύση της μπανιέρας και ότι το νερό έτρεχε, καθ΄ ον χρόνο «γύρισε» για να πάρει το σαμπουάν. Γι΄ αυτό το θέμα ερωτήθηκε από την Υπεράσπιση, αντεξεταζόμενη. Παραθέτουμε τις σχετικές ερωτήσεις και απαντήσεις:

«Ε.   Το νερό ήταν ανοιχτό;

Α.    Εννοείτε αυτό που βάζουμε από κάτω για το νερό;

Ε.    Όχι. Αν το ντους ήταν ανοιχτό, αν το νερό έτρεχε.

Α.    Ναι. Το νερό έτρεχε από το ντους.

Ε.    Ωραία. Τώρα μας αναφέρατε--

Α.    Ήμουν μέσα στο ντους κυριολεκτικά μισό λεπτό.

Ε.    Ωραία. Εξηγήστε μου όταν λέτε έφυγαν τα πόδια σας από κάτω. Τι εννοείτε; Πώς έγινε αυτό;

Α.    Γλίστρησα προς τα κάτω και έπεσα με τους ώμους μου και γι΄ αυτό τον λόγο έχω τους μώλωπες στα χέρια.»

Η ανατροπή από το Ανώτατο

Στην απόφασή του το Ανώτατο, ανέφερε ότι «όταν κάποιος εισέρχεται εντός μπανιέρας για να λουστεί, θα πρέπει να είναι προσεκτικός με τις κινήσεις του, όπως ορθά υπέβαλε στην 49χρονη o δικηγόρος της άλλης πλευράς, πόσω δε μάλλον όταν το νερό τρέχει εντός της μπανιέρας και ο λουόμενος κάνει κινήσεις, όπως εν προκειμένω. Προειδοποιητική πινακίδα για τα πιο πάνω αυτονόητα για έναν ενήλικα, δεν χρειαζόταν από τον κάτοχο.

[…] Ως εκ τούτου, θα πρέπει να δούμε κατά πόσο αποδείχθηκε ότι η μπανιέρα παρουσίαζε ολισθηρότητα πριν η 49χρονη εισέλθει εντός αυτής. Κατ΄ αρχάς, ουδεμία μαρτυρία προσκομίστηκε ότι η συγκεκριμένη μπανιέρα ήταν εκ της κατασκευής της ολισθηρή, επικίνδυνη και κατ΄ επέκταση ακατάλληλη για να χρησιμοποιείται ως μπανιέρα ή ότι κατέστη για οιονδήποτε λόγο ολισθηρή και επικίνδυνη μετά την εγκατάστασή της στο συγκεκριμένο δωμάτιο του ξενοδοχείου.

[…] Να επαναλάβουμε πως η εφεσίβλητη δεν γλίστρησε μόλις εισήλθε στην μπανιέρα, κάτι που θα ήταν λογικά αναμενόμενο, στη βάση της δικής της μαρτυρίας, αλλά μετά την πάροδο μισού λεπτού και όταν έκανε την κίνηση προς τα πίσω για να πάρει το σαμπουάν της, με το νερό της μπανιέρας να τρέχει.

[…] Το πρωτόδικο Δικαστήριο ουσιαστικά θεώρησε πως επειδή η 49χρονη έπεσε στη μπανιέρα, όταν επεδίωξε να πάρει το σαμπουάν της με το νερό της μπανιέρας να τρέχει, και μάλιστα κάνοντας κίνηση προς τα πίσω, η επιφάνεια της μπανιέρας ήταν, πριν αυτή εισέλθει εντός αυτής, ολισθηρή και επικίνδυνη. Κάτι τέτοιο όμως δεν αποδείχθηκε.  Και δεν είναι δυνατόν να ομιλούμε για παραβίαση υποχρέωσης του ξενοδοχείου να προστατεύσει την 49χρονη από κίνδυνο εντός της μπανιέρας, ο οποίος οφείλεται σε «κάτι», το οποίο, ως ελέχθη, ουδέποτε συγκεκριμενοποιήθηκε.

Υπό το φως όλων των πιο πάνω, δεν διαπιστώνεται παράβαση καθήκοντος επιμέλειας. Κατ΄ επέκταση, εσφαλμένα το πρωτόδικο Δικαστήριο κατέληξε πως το ξενοδοχείο είχε ευθύνη. Η πρωτόδικη απόφαση παραμερίζεται στο σύνολό της. Η αγωγή απορρίπτεται. Η 49χρονη καταδικάζεται στα έξοδα της πρωτόδικης διαδικασίας, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού και εγκριθούν από το οικείο Δικαστήριο. Επιδικάζονται προς όφελος του ξενοδοχείου και εναντίον της 49χρονης €3.000 έξοδα έφεσης».

Διαβάστε επίσης: Βίντεο από τα επεισόδια μεταξύ Ελληνοκυπρίων και Σύρων στην Πάφο