Εν όψει μιας καθοριστικής απόφασης του Σαμαρά

Το δεκασέλιδο υπόμνημα της Τρόϊκα αναφορικά με τα μέτρα που πρέπει να υιοθετηθούν από τη χώρα μας, πριν από το νέο Πρόγραμμα και μετά από αυτό, ως πολιτικές που πρέπει να το συνοδεύουν, είναι ένα κείμενο επί του οποίου κανείς μπορεί να πει πολλά.

Ας επικεντρωθώ επί του παρόντος σε μερικές παρατηρήσεις.

Ξεκινώ με τις συμβολικού χαρακτήρα:

Η Κυβέρνηση μιας κυρίαρχης, δυτικής χώρας, που είναι μέλος της Ε.Ε , της Ο.Ν.Ε. & του ΝΑΤΟ, λαμβάνει από τους Δανειστές της, ένα δεκασέλιδο κείμενο, διασάφησης, υποτίθεται, των επερχόμενων

πολιτικών στο πλαίσιο του Νέου Προγράμματος, που καλείται να εφαρμόσει και επικυρώσει, μέσω της Βουλής της. Και αποδέχεται αυτή η Κυβέρνηση, να μοιράσει στα μέλη του υπουργικού της συμβουλίου ένα τέτοιο κείμενο, το οποίο δεν έχει συνταχθεί ή έστω μεταφραστεί στην επίσημη γλώσσα του κράτους, του οποίου είναι Κυβέρνηση. Μοιράζεται δε σε υπουργούς και στελέχη, στην αγγλική, ωσάν να μην έχουμε Διϋπουργική Συνεδρίαση υπό τον Πρωθυπουργό της Ελλάδος, αλλά συνεδρίαση του Δ.Σ. κάποιας πολυεθνικής πολυμετοχικής εταιρίας κάπου στο εξωτερικό.

Και να ήταν μόνο αυτό. Ανοίγοντας να διαβάσει κανείς αυτό το πόνημα, μπας και καταλάβει τι εισηγήσεις υπάρχουν προς την ελληνική κυβέρνηση, διαπιστώνει ότι σχεδόν οι μισές εισηγήσεις, είτε είναι αόριστες, μεσσιανικού χαρακτήρα, παραδοχές της υπέρτατης αλήθειας της Τρόϊκα, είτε έχουν κάπου, εντός της διατύπωσής τους, την περιβόητη φράση «to be defined, to be determined». Και επ’ αυτού του κειμένου, γίνεται κουβέντα, συγκροτούνται ομάδες εργασίας και διενεργούνται συναντήσεις.

Μόνο και μόνο για τα ανωτέρω δύο σημεία (κείμενο που δίδεται στα Αγγλικά και μόνο & αοριστία προτάσεων) κάθε σοβαρή κυβέρνηση κυρίαρχης χώρας με στοιχειώδη αυτοσεβασμό και επίγνωση της θέσης της τόσο έναντι των δανειστών όσο κυρίως έναντι του λαού της, θα το επέστρεφε πάραυτα πίσω με τον χαρακτηρισμό «ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΟ».

Πάμε όμως στη ουσία. Σε πολλά λέει τα αυτονόητα. Μπορεί να τα λέει χωρίς ιδιαίτερες λεπτομέρειες, αλλά πάντως λέει πράγματα που εν πάσει περιπτώσει, δεν είναι σατανικά, δεν είναι παράλογα και δεν νομίζω ότι πρέπει χωρίς δεύτερη κουβέντα να τα απορρίψει κανείς. Λέει όμως και κάποια άλλα, τα οποία γεννούν ερωτήματα. Σταχυολογώ μερικά.

Γιατί, ενώ φαίνεται λογική (για λόγους οικονομίας κλίμακας και παρακολούθησης) η απαίτηση για να καθιερωθεί νομοθετικά ένα ταμείο επικουρικών συντάξεων, επιμένουν σε, γύρευε με τι δημοσιονομικό αποτέλεσμα, νομοθετική περικοπή των επικουρικών συντάξεων; Το έχουν μετρήσει άραγε, με μελέτη;Γιατί ο περιορισμός των εισακτέων στις παραγωγικές σχολές στρατού και σωμάτων ασφαλείας θα προσδώσει δημοσιονομική ωφέλεια; Μήπως διότι θα ενταθεί το πρόβλημα της αστυνόμευσης και της ασφάλειας και θα πάρουμε όλοι τις καραμπίνες και άρα θα εισπραχθεί περισσότερος ΦΠΑ από τις πωλήσεις όπλων;Γιατί συνιστά μέσο βελτίωσης της διαχείρισης των δημοσίων οικονομικών η ενίσχυση του ρόλου και της «ανεξαρτησίας» της ΕΛΣΤΑΤ; Φοβούνται κάτι και θέλουν να προστατεύσουν εκλεκτούς;Γι