Όλες οι λεπτομέρειες για την έφεση Π.Νεοκλέους

Άνευ μαρτυρίας η καταδίκη του Παναγιώτη Νεοκλέους, υποστήριξε σήμερα στο Ανώτατο Δικαστήριο ο συνήγορος υπεράσπισής του.

Ο Αλέκος Μαρκίδης έκανε αναφορά σε έγγραφα που εστάλησαν από τις ρωσικές αρχές και τα οποία απέκρυψαν οι ποινικοί ανακριτές.

Ιδιαίτερη μνεία έγινε από τον συνήγορο του Παναγιώτη Νεοκλέους σε ηλεκτρονική αλληλογραφία, η οποία κατά τον ίδιο αποδείκνυε την αθωώτητα του πελάτη του.

"Καμιά μαρτυρία δεν υπάρχει που να εμπλέκει τον Παναγιώτη Νεοκλέους". Παρουσιάζοντας μια σειρά

εγγράφων και γεγονότων ο Αλέκος Μαρκίδης προσπάθησε να αποδομήσει την τελική απόφαση του πρωτόδικου δικαστηρίου.

Ο κ. Μαρκίδης κατά την έναρξη της σημερινής αγόρευσής του προέβη σε ιστορική αναδρομή της υπόθεσης από το 2011, όταν και διαπιστώθηκε ότι υπήρξε κλοπή της εταιρείας providencia με πιστοποιητικά εγγραφής που τελικώς κρίθηκαν άκυρα. Επίσης παρουσίασε μια σειρά εγγράφων και γεγονότων αναφορικά με την κατηγορία περί συνωμοσίας με το Ρίκκο Ερωτοκρίτου.

Ο Αλέκος Μαρκίδης τόνισε ότι "Σε όλα τα στοιχεία, που έχει παρουσιάσει η Κατηγορούσα Αρχή, δεν υπάρχει πουθενά ο Παναγιώτης Νεοκλέους. Δεν υπάρχει ουδεμία μαρτυρία, ότι ο κ. Νεοκλέους γνωρίζει τα περί συμφωνίας με το Ρίκκο Ερωτοκρίτου".

Ο κ. Μαρκίδης υποστήριξε εμφαντικά πως από τα στοιχεία που παρουσίασε η κατηγορούσα αρχή, «δεν υπάρχει πουθενά ο Παναγιώτης Νεοκλέους».

Επίσης όπως συμπλήρωσε ο κ.Μαρκίδης δεν υπήρχε ουδεμία μαρτυρία ότι ο πελάτης του γνώριζε τα περί συμφωνίας με τον Ρίκκο Ερωτόκριτου.

Επίσης, ανέφερε ότι την περίοδο που ο Γενικός Εισαγγελέας διόρισε δύο νέους ανακριτές να για εντοπιστούν επιπλέον στοιχεία, αυτοί ζήτησαν τη συνδρομή των Ρωσικών Αρχών. Στόχος ήταν να βρεθούν στοιχεία που να επιβαρύνουν τον Παναγιώτη Νεοκλέους.

Απεκάλυψε μάλιστα, ότι η απαντητική επιστολή των Ρώσων απεκρύβη, καθώς οι ρωσικές Αρχές υποδείκνυαν ότι ο Παναγιώτης Νεοκλέους δεν είχε ανάμειξη στην υπόθεση (Proviidencia).

Σημαντικό στοιχείο αποτελεί ηλεκτρονικό μήνυμα, το οποίο είχε σταλεί από υπάλληλο της Διαχειρίστριας της πρώην Λαϊκής στο δικηγορικό γραφείο, όπου ο Παναγιώτης Νεοκλέους ηγείτο του δικαστηριακού τμήματος και αφορούσε αγωγή του τέως βοηθού Γενικού Εισαγγελέα κατά της Τράπεζας.

Το εν λόγω email, σύμφωνα με τον κ. Μαρκίδη, ως πάγια τακτική της εταιρείας, προωθήθηκε από τον Παναγιώτη Νεοκλέους στη γραμματέα του. Δεν περιέπεσε, ωστόσο, στην αντίληψη της, με αποτέλεσμα να επικοινωνήσει τηλεφωνικώς με την υπάλληλο της Διαχειρίστριας από την οποία και ζήτησε να της αποσταλεί εκ νέου, πράγμα το οποίο και έγινε.

Το Πρωτόδικο Δικαστήριο, ωστόσο, δεν έλαβε υπόψιν -κατά τον κ. Μαρκίδη- το εν λόγω mail, το οποίο απεδείκνυε ότι ο πελάτης του δεν ευθυνόταν για το λάθος που οδήγησε στην έκδοση της δικαστικής απόφασης υπέρ του κ. Ερωτοκρίτου. Αντ' αυτού, σύμφωνα με την Υπεράσπιση, το Δικαστήριο αποδέχθηκε δήλωση της Κατηγορούσας Αρχής, ότι η ηλεκτρονική αλληλογραφία ήταν πλαστή.

Χαρακτηριστικός, ήταν ο διάλογος ανάμεσα στον πρόεδρο του Εφετείου, Αντώνη Λιάτσο και στον Αλέκο Μαρκίδη:

Α. Λιάτσος: Δηλαδή για να το διευκρινήσουμε, μας λέτε ότι κακώς το Κακουργιοδικείο χαρακτήρισε τα mail πλαστά, λόγω διαφορών;

Α. Μαρκίδης: Ναι.

Α. Λιάτσος: Δεν υπήρχε μαρτυρία;

Α. Μαρκίδης: Όχι δεν υπήρχε καμία μαρτυρία και αυτό είναι το παράπονο μας, διότι λειτουργήσανε ως εμπειρογνώμονες.

Α. Λιάτσος: Λέτε ότι το Κακουργιοδικείο λειτούργησε ως εμπειρογνώμονας, χωρίς να έχει μαρτυρία;

Α. Μαρκίδης: Ναι, αυτό σας λέγω και αυτό είναι το παράπονο μας.

Η Υπεράσπιση απέρριψε τα περί εξαπάτησης της Τράπεζας Κύπρου, υποδεικνύοντας ότι δεν ήταν διάδικος στην εν λόγω υπόθεση.

Να πούμε, ότι με την αγόρευση Αλέκου Μαρκίδη συμπληρώνεται ο κύκλος των αγορεύσεων των συνηγόρων των καταδικασθέντων στην υπόθεση.

Θέση της Υπεράσπισης είναι ότι το Κακουργιοδικείο, σε αντίθεση με τη νομολογία του Ανωτάτου ενήργησε ως εμπειρογνώμονας, με αποτέλεσμα να απορρίψει και να μη λάβει υπόψη συγκεκριμένα mail, που αποδείκνυαν την αθωότητα του Παναγιώτη Νεοκλέους.

Το δεύτερο κομβικό σημείο -κατά την Υπεράσπιση- αφορά στον Γενικό Εισαγγελέα, ο οποίος ενήργησε τόσο υπό την ιδιότητα του, αλλά και υπό την ιδιότητα του μάρτυρος κατηγορίας με την οποία και παρουσιάστηκε στη Δίκη.

Προηγουμένως, όμως, είχε λάβει και είχε διαβάσει το μαρτυρικό υλικό και ακολούθως έδωσε κατάθεση για να απαντήσει σε στοιχεία που περιέχονταν σ' αυτό. Την ίδια στιγμή, σύμφωνα με δήλωση της Κατηγορούσας Αρχής, την οποία επικαλέστηκε ο Αλέκος Μαρκίδης, διατηρούσε επικοινωνία με τον εκπρόσωπό του στο δικαστήριο και έλεγχε την διαδικασία.

Αύριο, πάντως, αναμένεται εναγωνίως η αγόρευση του Ηλία Στεφάνου, ο οποίος εκπροσωπεί τη Δημοκρατία για να απαντήσει στα όσα έχουν ακουστεί τις δύο τελευταίες ημέρες.