«Το πρόβλημα είναι ο αυταρχισμός, όχι το Ισλάμ»

Είναι το Ισλάμ ριζικά ασυμβίβαστο με τη δημοκρατία; Ξανά και ξανά, τα γεγονότα μας υποχρεώνουν να θέσουμε το ερώτημα. Και όμως, αυτό είναι ένα ερώτημα που συσκοτίζει μάλλον παρά διαφωτίζει, υποστηρίζει ο Ντάνι Ρόντρικ, καθηγητής Κοινωνικών Επιστημών στο Princeton.

Η Τουρκία, η Αίγυπτος και η Τυνησία είναι πολύ διαφορετικές χώρες, αλλά ένα πράγμα που έχουν κοινό είναι οι ισλαμικές κυβερνήσεις (τουλάχιστον μέχρι πρόσφατα

στην περίπτωση της Αιγύπτου). Σε διαφορετικό βαθμό, οι κυβερνήσεις έχουν υπονομεύσει τα δημοκρατικά διαπιστευτήριά τους, παραλείποντας την προστασία των πολιτικών και των ανθρωπίνων δικαιωμάτων και χρησιμοποιώντας αδέξιες τακτικές εναντίον των αντιπάλων τους. Παρά τις επανειλημμένες διαβεβαιώσεις, οι ισλαμιστές ηγέτες δεν έχουν δείξει ιδιαίτερο ενδιαφέρον για τη δημοκρατία πέρα ​​από τη νίκη τους στην κάλπη.
Έτσι, εκείνοι που πιστεύουν ότι η απομάκρυνση της κυβέρνησης του προέδρου της Αιγύπτου Μοχάμεντ Μόρσι ήταν δικαιολογημένη έχουν ένα δίκιο. Καθώς η κυβέρνηση της Μουσουλμανικής Αδελφότητας γινόταν όλο και πιο αυταρχική, ποδοπάτησε τα ιδανικά και τις φιλοδοξίες της επανάστασης στην πλατεία Ταχρίρ που ανέτρεψε τον πρώην πρόεδρο Χόσνι Μουμπάρακ το 2011. Παρόλα αυτά, είναι δύσκολο να κατανοήσει κανείς την υποστήριξη που έλαβε το στρατιωτικό πραξικόπημα από πολλούς αιγύπτιους φιλελεύθερους. Τα έξυπνα λογοπαίγνια δεν μπορούν να κρύψουν την ουσία του τι συνέβη: μια κυβέρνηση που ήρθε στην εξουσία με δίκαιες εκλογές ανατράπηκε από τον στρατό.
Κάποιοι πιστεύουν ότι οι στρατιωτικές επεμβάσεις μπορεί να χρησιμεύσουν ως ένας χρήσιμος μηχανισμός διόρθωσης της πορείας. Ο υπουργός Εξωτερικών των ΗΠΑ Τζον Κέρι δήλωσε ότι ο αιγυπτιακός στρατός «αποκατέστησε τη δημοκρατία». Και ο πρώην πρέσβης των ΗΠΑ Τζέιμς Τζέφρι τόνισε την εμπειρία της Τουρκίας και ειδικά το πραξικόπημα του 1980, για να υποστηρίξει ότι ο στρατός θα μπορούσε να βοηθήσει τα «μετριοπαθή ισλαμικά κινήματα».
Η αντίληψη ότι ένας πολιτικά υπερβατικός αμερόληπτος κριτής μπορεί να παρέμβει για να αποτραπεί η κατάχρηση της εξουσίας και να προωθηθεί η δημοκρατία είναι ελκυστική. Αλλά διαψεύδεται από την ίδια την ιστορία της Τουρκίας. Είναι αλήθεια ότι ο τουρκικός στρατός δεν ενδιαφερόταν άμεσα να κυβερνήσει και παρέδωσε την εξουσία πίσω σε μη στρατιωτικές κυβερνήσεις μετά τα πραξικοπήματά του. Ακόμα κι έτσι, οι επανειλημμένες παρεμβάσεις του έβλαψαν σημαντικά την ανάπτυξη μιας δημοκρατικής πολιτικής κουλτούρας.

Τελικά, η δημοκρατία στηρίζεται σε μια σιωπηρή quid pro quo μεταξύ αντιμαχόμενων ομάδων, σύμφωνα με την οποία ο καθένας συμφωνεί να προστατεύει τα δικαιώματα του άλλου σε αντάλλαγμα για την αναγνώριση του δικαιώματός της να κυβερνήσει αν κερδίσει τις εκλογές. Οι συνταγματικές διατάξεις από μόνες τους δεν μπορούν να εξασφαλίσουν ένα τέτοιο αποτέλεσμα, καθώς όσοι βρίσκονται στην εξουσία μπορεί να υπερισχύσουν εύκολα. Αντ’ αυτού, τα πρότυπα της ορθής πολιτικής συμπεριφοράς πρέπει να ενσωματωθούν σε διαρκή θεσμικά όργανα της πολιτείας – πολιτικά κόμματα, κοινοβούλιο και δικαστήρια – προκειμένου να αποτραπεί η κατάχρηση της εξουσίας. Αυτό που συντηρεί αυτά τα πρότυπα είναι η γνώση ότι αν τα υπονομεύσει κάποιος, οι συνέπειες θα είναι επιζήμιες για όλους. Αν δεν προστατεύσω τα δικαιώματά σας, όντας σήμερα στην εξουσία, θα έχετε ελάχιστους λόγους να σεβαστείτε τα δικά μου όταν θα έρθω στην εξουσία αύριο.
Όταν μια εξωτερική δύναμη, όπως η στρατιωτική, διακόψει αυτό το παιχνίδι, είτε άμεσα είτε γιατί το ένα από τα μέρη μπορεί να επικαλεστεί την παρέμβασή της, η δυναμική της πολιτικής συμπεριφοράς αλλάζει αμετάκλητα. Η απώλεια της συνέχειας στα πολιτικά κόμματα, τις κοινοβουλευτικές διαδικασίες και τις δικαστικές διαδικασίες ενθαρρύνει τον βραχυπρόθεσμο υπολογισμό και γεννά ανελεύθερες πρακτικές. Αυτή ακριβώς είναι η ασθένεια των νέων δημοκρατιών.

Αυτό είναι επίσης το πρόβλημα που μαστίζει τη δημοκρατία στην Τουρκία, παρά το μεγαλύτερο ιστορικό. Όταν το Κόμμα Δικαιοσύνης και Ανάπτυξης (ΑΚΡ) του πρωθυπουργού Ρεσέπ Ταγίπ Ερντογάν ανήλθε στην εξουσία το 2002, όχι μόνο δεν είχε μια δημοκρατική κουλτούρα, αλλά είχε και πολλούς λόγους να φοβάται το πώς η κοσμική- στρατιωτική παλιά φρουρά θα μπορούσε να αντιδράσει. Έτσι συμπεριφέρθηκε ακριβώς σύμφωνα με τον φόβο του, δρομολογώντας μια σειρά από δίκες που στοχεύουν σε ανώτερους στρατιωτικούς αξιωματούχους και άλλους υποτιθέμενους αντιπάλους. Όταν η κυβέρνηση Ερντογάν έχασε τελικά την υποστήριξη των φιλελευθέρων που την είχαν υποστηρίξει αρχικά, επιτέθηκε στα μέσα ενημέρωσης και την ελευθερία της έκφρασης.
Δεδομένου αυτού του σκηνικού καταστολής και διακεκομμένης δημοκρατίας, η αποτυχία των Ισλαμιστών στην Αίγυπτο και την Τουρκία μας λέει λιγότερα σχετικά με τη συμβατότητα του Ισλάμ με τη δημοκρατία από ό,τι θα μπορούσαμε να σκεφτούμε. Μήπως ο Μόρσι και ο Ερντογάν συμπεριφέρονται έτσι λόγω των θρησκευτικών ιδεολογιών τους, ή θα έκαναν το ίδιο οι περισσότεροι πολιτικοί ηγέτες που θα επιδίωκαν να διατηρήσουν την εξουσία; Στη Λατινική Αμερική, όπου το Ισλάμ δεν παίζει πολιτικό ρόλο, δεν υπάρχει έλλειψη από ισχυρούς λαϊκιστές που παραβιάζουν συστηματικά τις πολιτικές ελευθερίες και τα πολιτικά δικαιώματα.
Τίποτα από αυτά δεν δικαιολογεί την κατάχρηση εξουσίας από ισλαμιστές ηγέτες. Αλλά, έτσι ακριβώς όπως οι επανειλημμένες παρεμβάσεις του Τουρκικού στρατού εναντίον μιας αντιληπτής ισλαμικής απειλής έχουν εμποδίσει τη δημοκρατία, έτσι και η ανατροπή του Μόρσι από τον αιγυπτιακό στρατό δεν θα βοηθήσει στην επαναφορά της. Μια οντότητα που είναι αυταρχική και ιεραρχική από τη φύση της δεν μπορεί να προστατεύσει και να προωθήσει τη δημοκρατική μετάβαση. Μια περίπτωση μπορεί να είναι όταν μια στρατιωτική επέμβαση γίνεται σε μια χώρα που έχει περιέλθει στο χείλος του εμφυλίου πολέμου, όπως ήταν η Τουρκία το 1980 (και η Αίγυπτος αναμφισβήτητα τον Ιούλιο). Αλλά κανείς δεν θα πρέπει να συγχέει την αποκατάσταση της τάξης με την αποκατάσταση της δημοκρατίας.

Ενώ η μάχη για τη δημοκρατία πρέπει να κερδηθεί ή να χαθεί στο εσωτερικό, οι ξένοι έχουν ένα ρόλο να διαδραματίσουν. Διεθνείς φορείς, όπως οι οργανώσεις ανθρωπίνων δικαιωμάτων, μπορεί να καταγράφουν και να δημοσιοποιούν παραβιάσεις των δικαιωμάτων και άλλες μορφές κατάχρησης εξουσίας. Οι δημοκρατικές χώρες -ιδιαίτερα οι Ηνωμένες Πολιτείες και τα μέλη της Ευρωπαϊκής Ένωσης – μπορεί να καταγγείλουν σαφώς τις αυταρχικές πρακτικές και να αντισταθούν στον πειρασμό να συνεταιριστούν με περιφερειακά φόβητρα για βραχυπρόθεσμα στρατηγικά πλεονεκτήματα. Λαμβάνοντας υπόψη την οικονομική παγκοσμιοποίηση και τις παγκόσμιες επικοινωνίες, οι αυταρχικοί ηγέτες αντλούν σχεδόν την ίδια δύναμη από το διεθνές κύρος τους, όπως και από τον έλεγχο από τους εγχώριους θεσμούς.
Αυτό που δεν βοηθά – και στην πραγματικότητα αποτυγχάνει – είναι να δουν οι ξένοι την πολιτική κρίση στις κοινωνίες της Μέσης Ανατολής ως αποτέλεσμα ενός χάσματος ανάμεσα στο Ισλάμ και το κοσμικό. Η προοπτική αυτή ευνοεί απευθείας τους αυταρχικούς ηγεμόνες όπως ο Ερντογάν, ο οποίος μπορεί να αυξήσει την αντίληψη ισλαμοφοβίας των ξένων δυνάμεων για την κινητοποίηση της πολιτικής του βάσης. Οι παραβιάσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων και οι παραβιάσεις του κράτους δικαίου πρέπει να καταγγελθούν για αυτό που είναι – χωρίς να συνδέονται με τον πολιτισμό ή τη θρησκεία.

http://www.project-syndicate.org/commentary/the-middle-east-s-problem-is-authoritarianism–not-islam-by-dani-rodrik