Εκδικάστηκαν οι προσφυγές κατά του γηπέδου της ΑΕΚ

Οι δύο προσφυγές που έχουν κατατεθεί, κατά της κατασκευής της «Αγιά Σοφιάς», εκδικάστηκαν σήμερα το πρωί, στο Συμβούλιο της Επικρατείας. Η πρώτη προσφυγή είχε γίνει από δύο ιδιώτες κατά της Μελέτης Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων ενώ η δεύτερη από 56 πολίτες που έχουν καταθέσει προσφυγή και για την ΜΠΕ, όσο και για την Υψομετρική Μελέτη. Μάλιστα μέσω αίτησης προσωρινών μέτρων θέλησαν να σταματήσουν τα έργα, όμως η αίτηση αυτή είχε απορριφθεί ως αβάσιμη.

Οι νομικοί της ΑΕΚ, Νίκος Κόλλιας και Μιχάλης Αναστασόπουλος, οι δικηγόροι των υπουργείων ΠΑΠΕΝ και Μεταφορών, που είχαν εγκρίνει τις δύο αυτές αποφάσεις καθώς και οι εκπρόσωποι των ατόμων που κατάθεσαν προσφυγή, παραβρέθηκαν στην συζήτηση για τις προσφυγές.

Η διαδικασία ξεκίνησε με την παρουσίαση της υπόθεσης από τον εισηγητή Χρήστο Ντουχάνη, ο οποίος τόνισε μεταξύ άλλων:
«Είναι τρίτη φορά που έρχονται τέτοιες υποθέσεις στο δικαστήριο και με τις προηγούμενες αποφάσεις ένας σημαντικός αριθμός ζητημάτων έχουν επιλυθεί. Η έγκριση των περιβαλλοντικών όρων έρχεται σε συνέχεια ενός ρυθμιστικού σχεδίου το οποίο έχει κάποιες ορισμένης πυκνότητας προβλέψεις για αυτό το κέντρο της ΑΕΚ και εκτός ρυθμιστικού, στο αμέσως επόμενο άρθρο, το άρθρο 42, επιχειρείται η τροποποίηση του ρυμοτομικού σχεδίου κατά τρόπο, ώστε να λειτουργήσει το γήπεδο της ΑΕΚ στη θέση περίπου αυτού που λειτουργούσε παλιά και έχει καθιερωθεί και επίσης γίνεται κάποια ανάπλαση κυρίως για την επαύξηση των κοινοχρήστων χώρων προς την εξωτερική πλευρά του γηπέδου, δηλαδή προς τον αστικό ιστό, με αποτέλεσμα να υποχωρεί προς το εσωτερικό του Άλσους, επί θυσία δασικής βλαστήσεως.

Η δασική βλάστηση η θυσιαζόμενη είναι περίπου ... η διοίκηση την υπολόγιζε σε 5,5 στρέμματα υπολαμβάνοντας ότι η οδός Ατταλείας, που τώρα θα είναι ο πεζόδρομος που θα περιβάλλει το γήπεδο, χαράσσεται για πρώτη φορά, αλλά με την απόφαση της Ολομέλειας ανευρέθη ότι είχε ήδη χαραχθεί από το '60. Αυτό είναι μια λεπτομέρεια. Για την προσβολή των περιβαλλοντικών όρων προβάλλονται δύο λόγοι, οι ουσιαστικοί και οι τυπικοί. Ως τυπικός λόγος προβάλλεται η έλλειψη Στρατηγικής Μελέτης Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων. Εδώ πρέπει να διευκρινίσουμε ότι πρόκειται για ένα έργο που υπάγεται σε διαδικασία έγκριση Μελέτης Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων. Η σκέψη που υπήρχε στην προηγούμενη απόφαση ήταν ότι για την αλλαγή του ρυμοτομικού σχεδίου, Στρατηγική Μελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων υπήρξε στο ίδιο το ρυθμιστικό σχέδιο. Αυτό ως προς το τυπικό.

Ως προς τα ουσιαστικά, θα μας τα αναλύσουν και οι ίδιοι τα θέματα που θέτουν. Επιγραμματικά επιμένουν πάρα πολύ στο θέμα των επιπτώσεων στην κυκλοφορία και σε θέματα πυρασφάλειας. Επίσης και στις δύο αιτήσεις αναφέρεται ότι δεν έχει εξεταστεί η μηδενική λύση ή εναλλακτικές λύσεις. Βέβαια, εδώ θα πρέπει να πει κανείς ότι υπάρχει ήδη ένας σχεδιασμός στο ρυθμιστικό σχέδιο. Δεν βρήκα ότι κάποιος από τους προβαλλόμενους λόγους ακυρώσεως είναι ότι το ίδιο το ρυθμιστικό είναι αντισυνταγματικό, διότι αν ήταν αυτή η έννοια θα ανακινούσε άλλη αντιμετώπιση των λόγων. Με δεδομένο το ρυθμιστικό ανακύπτει αν θα μπορούσε να εξεταστεί μηδενική λύση ή εναλλακτική λύση».

Αμέσως μετά ακολούθησαν οι αγορεύσεις των δικηγόρων των προσφευγόντων. Στάθηκαν στο πως δεν εξετάστηκε η «μηδενική λύση»(να μην κατασκευαστεί καθόλου το γήπεδο),ενώ στάθηκαν επίσης στο γεγονός πως δεν θα στεγάζονται όλα τα τμήματα της Ερασιτεχνικής στο νέο γήπεδο.

Από την πλευρά του, ο νομικός εκπρόσωπος της ΑΕΚ Νίκος Κόλλιας τόνισε ότι τίθεται θέμα ακυρότητας της δεύτερης προσφυγής, επειδή κατατέθηκε εκπρόθεσμα.
«Κατατέθηκε 19 μήνες μετά την απόφαση για την έγκριση της Μελέτης Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων και ενώ είχε μεσολαβήσει εκτεταμένη δημόσια διαβούλευση. Οι λόγοι που προβάλλονται δεν είχαν προβληθεί κατά την προηγηθείσα δημόσια διαβούλευση, όπως απαιτείται από τη νομολογία του δικαστηρίου σας».

Σχετικά με τα θέματα που προβάλλονται από την άλλη πλευρά, αλλά στην πραγματικότητα αφορούν εσωτερικά την ΑΕΚ, επεσήμανε ότι υπάρχει δεδικασμένο -για προσφυγή κατοίκων της Κω, που διεκδίκησαν δικαιώματα του Δήμου- σύμφωνα με το οποίο μόνο η ίδια η ΑΕΚ μπορεί να υπερασπίζεται τα δικαιώματά της. Όσον αφορά το ζήτημα της μη εξέτασης «μηδενικής λύσης», επικαλέστηκε και πάλι απόφαση σύμφωνα με την οποία δεν είναι αποδεκτή η εξέταση άλλων λύσεων πλην αυτών που προβλέπονται στον χωροταξικό σχεδιασμό και στην προκειμένη περίπτωση το νέο ρυθμιστικό σχέδιο Αθήνας προβλέπει την κατασκευή του γηπέδου της ΑΕΚ στην συγκεκριμένη θέση.

Τέλος, ο Μιχάλης Αναστασόπουλος από την πλευρά του τόνισε πως το θέμα της Στρατηγικής Μελέτης Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων έχει κλείσει ήδη με την προηγούμενη απόφαση του ΣτΕ και τόνισε ότι οι εναλλακτικές λύσεις είχαν εξεταστεί όχι μόνο κατά τη διαβούλευση για τη ΜΠΕ, αλλά και σε προγενέστερο χρόνο, κατά την επεξεργασία του νόμου που κατατέθηκε στη Βουλή. Επισημαίνοντας, δε, ότι «ο πολεοδομικός και ο χωροταξικός σχεδιασμός για το γήπεδο της ΑΕΚ έχει κριθεί από τις προηγούμενες αποφάσεις ότι καθιστά έως και υποχρεωτική την κατασκευή του στον συγκεκριμένο χώρο».

Η διαδικασία ολοκληρώθηκε με τις εμπλεκόμενες πλευρές να παίρνουν προθεσμία μιας εβδομάδας (έως τις 14 Φεβρουαρίου), προκειμένου να καταθέσουν τα υπομνήματά τους. Η απόφαση αναμένεται μέσα στους επόμενους μήνες.