Ντροπιαστική έφεση από το υπουργείο Προστασίας του Πολίτη σε απόφαση κατά των ΜΑΤ

«Με την απόφαση Α8144/15-5-2020 η δικαιοσύνη καταδίκασε τα ΜΑΤ για την επίθεση εναντίον μου στις 15/06/2011. Μια μεγάλη νίκη για τη δημοκρατία, τους πολίτες, τον (αγωνιζόμενο) Τύπο και τη δικαιοσύνη. Μείναμε όρθιοι έστω και εννιά χρόνια μετά…» έγραφε ο δημοσιογράφος Μανώλης Κυπραίος, πριν από περίπου ένα χρόνο. Νόμιζε ότι η περιπέτεια του είχε τελειώσει.

Στις 15 Ιουνίου 2011  ο Μανώλης Κυπραίος, δέχτηκε επίθεση από άνδρες των ΜΑΤ,

κατά τη διάρκεια διαδήλωσης στο κέντρο της Αθήνας κατά των μέτρων λιτότητας. Τους έδειξε τη δημοσιογραφική του ταυτότητα αλλά του επιτέθηκαν μέσα σε μία στοά με κρότου-λάμψης με αποτέλεσμα ο δημοσιογράφος να χάσει την ακοή του.

Οι δράστες ταυτοποιήθηκαν και το Τριμελές Διοικητικό Πρωτοδικείο Αθηνών προχώρησε στην καταδίκη του ελληνικού κράτους.

Μόνο που τώρα το Υπουργείο Προστασίας του Πολίτη προχωρά σε άσκηση έφεσης κατά της απόφασης.

Για το θέμα κατέθεσε ήδη ερώτηση στη Βουλή ο βουλευτής του ΣΥΡΙΖΑ Χρήστος Σπίρτζης.

ΕΠΙΚΑΙΡΗ ΕΡΩΤΗΣΗ

Προς τον Υπουργό Προστασίας του Πολίτη

ΘΕΜΑ: Έφεση του Υπουργείου ΠροΠο ενάντια στην απόφαση 8144/2020 του πρωτοβάθμιου διοικητικού δικαστηρίου 

Με λύπη και ταυτόχρονα με αίσθημα αγανάκτησης ενημερωθήκαμε από ανάρτηση του δημοσιογράφου Εμμανουήλ Κυπραίου, την 28η Ιουνίου 2021, για την έφεση του Υπουργείου ενάντια στην καταδικαστική απόφαση 8144/2020 του πρωτοβάθμιου διοικητικού δικαστηρίου για επίθεση δυνάμεων των ΜΑΤ, εναντίον του, κατά τη διάρκεια διαδηλώσεων της 11ης Ιουνίου 2011. 

Υπενθυμίζουμε ότι η απόφαση με αριθμό 8144/2020, «καταπέλτης» κατά των ΜΑΤ, επισημαίνει πως όχι μόνο δεν έπρεπε να χρησιμοποιήσουν τη χειροβομβίδα σε σημείο όπου επικρατούσε ηρεμία εκείνη τη στιγμή, αλλά ταυτόχρονα ήταν απαγορευτική η ρίψη της σε περιορισμένο χώρο, όπως ήταν αυτός της στοάς όπου δέχτηκε την επίθεση ο δημοσιογράφος. Η ρίψη της εν λόγω χειροβομβίδας στην είσοδο στοάς, δηλαδή σε περιορισμένο και όχι ανοιχτό χώρο, συνιστά μη νόμιμη χρήση αυτής. «Τα ωστικά κύματα που δημιούργησε η ρίψη της ανωτέρω χειροβομβίδας στην είσοδο της στοάς, όπως αυτά πολλαπλασιάστηκαν εντός αυτής, είχαν ως επακόλουθο την πλήρη κώφωση αυτού και από τα δύο αυτιά», αναφέρει η απόφαση. Κατά τη δικαστική κρίση, η πλήρης κώφωση του δημοσιογράφου «συνδέεται αιτιωδώς με τη ρίψη της χειροβομβίδας στην είσοδο της στοάς, υπό την έννοια ότι αυτή οφείλεται αποκλειστικά στην παράνομη πράξη του οργάνου του εναγομένου (σ.σ.: Δημοσίου)». Το δικαστήριο απέρριψε και την ένσταση συνυπαιτιότητας του δημοσιογράφου, που είχε προβάλει το Δημόσιο, αφού «από κανένα στοιχείο της δικογραφίας δεν προέκυψε ότι αυτός συνέβαλε στον τραυματισμό του ούτε ότι θα μπορούσε με οποιοδήποτε τρόπο να τον είχε αποτρέψει», ενώ «αβάσιμος» κρίθηκε ο ισχυρισμός του Δημοσίου σχετικά με την υποτιθέμενη υποχρέωση του δημοσιογράφου να φέρει προστατευτικό εξοπλισμό.

Επισημαίνουμε ότι στην έφεση που ασκήσατε στην καταδικαστική κατά του δημοσίου απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, εναντίον του δημοσιογράφου κ. Εμμανουήλ Κυπραίου προβαίνεται σε προσβολή, σε σημείο ρατσισμού, ενός Ατόμου με Αναπηρία σε ποσοστό 90% (γνωμάτευση ΚΕΠΑ/αποτελέσματα ιατρικών εξετάσεων/γνωματεύσεις ιατρών) και κατ΄ επέκταση, προσβολής των ανθρωπίνων δικαιωμάτων όλων των πολιτών και της δημοκρατίας, επικαλούμενος ότι ανάπηροι είναι μόνο οι έχοντες έντονη οφθαλμική εικόνα αναπήρου. Η έμπρακτη συγνώμη (σε όλες τις μορφές της) δεν υποδηλώνει αδυναμία, αλλά δύναμη και ουμανισμό. Ενισχύει τη δημοκρατία και δείχνει στους πολίτες ότι ουδείς σε όποια θέση κι αν βρίσκεται, δεν ξεφεύγει από την ζυγαριά και το ξίφος της δικαιοσύνης.  Διαφορετικά αυτή η «πίστωση χρόνου» θεωρείται συγκάλυψη, ένα είδος «ομερτά» απέναντι σε αστυνομικά όργανα που δεν τήρησαν τον όρκο τους. Πρόσθετα επικαλείστε στην έφεσή σας αδυναμία πληρωμής της αποζημίωσης λόγω μνημονίων από τη στιγμή που λέτε ως κυβέρνηση ότι η οικονομική κατάσταση της χώρας μας βρίσκεται σε πολύ καλό επίπεδο και δεν υπάρχει λόγος ανησυχίας.

Κατόπιν των ανωτέρω ερωτάται ο αρμόδιος Υπουργός:

1. Γιατί στην έφεσή σας αγνοείτε τα ανεξάρτητα πορίσματα των εμπειρογνωμόνων (πυροτεχνουργού και ιατρού) και την πρωτοφανή απόφαση για τα ελληνικά δεδομένα απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, πως γνωρίζετε ότι ο εν λόγω δημοσιογράφος που φέρει κοχλιακό εμφύτευμα «ακούει» και έχει επανέλθει η ακοή του, ως θαύμα ή αν ακούει μόνο ανθρώπινη φωνή σε ήσυχο περιβάλλον και αν προτίθεστε να αποσύρετε ως κυβέρνηση και ως δημόσιο την έφεσή σας, όπως κάνατε και στην πρόσφατη υπόθεση της MARFIN που συγκλόνισε το πανελλήνιο ή δεν υπάρχει σε αυτή την περίπτωση πολιτικό όφελος για να το πράξετε και για ποιο λόγο επικαλείστε στην έφεσή σας αδυναμία πληρωμής της αποζημίωσης λόγω μνημονίων; – Θεωρείτε δόκιμο να επικαλεστείτε για δεύτερη φορά νόμους της Γκεστάπο (29/30.4.1943) και της Χούντας, (Βασιλικό Διάταγμα 269/1972 «Κανονισμός διαλύσεως δημόσιων συναθροίσεων» και το Νομικό Διάταγμα 794/1971) για να αιτιολογήσετε τη χρήση βίας της ΕΛΑΣ εναντίον του εν λόγω πολίτη και δημοσιογράφου;

2. Με ποιο τρόπο και επί πόσες ημέρες εκπαιδεύονται οι χρήστες-αστυνομικοί χειροβομβίδων κρότου λάμψης; ΥΜΑΤ, ΥΜΕΤ, ΟΠΚΕ, ΔΡΑΣΗ, ΔΙΑΣ, ΕΙΔΙΚΟΙ ΦΡΟΥΡΟΙ, κάθε πότε επαναλαμβάνεται η εκπαίδευσή τους, περιλαμβάνονται οι γνώσιες ότι «οι χειροβομβίδες κρότου-λάμψης αν ξεπεραστεί το όριο των δέκα μέτρων (σε ανοικτό χώρο) θεωρούνται φονικά όπλα, ότι απαγορεύεται ρητά από τον κατασκευαστή η ρίψη (των συγκεκριμένων χειροβομβίδων που χρησιμοποιεί η ΕΛΑΣ εναντίον διαδηλωτών) μέσα σε κλειστούς χώρους και ότι πρέπει να φέρουν τους προβλεπόμενους ευανάγνωστους αριθμούς – διακριτικά», όπως ορίζει η διαταγή που εκδόθηκε το 2010, όταν ήσασταν εσείς υπουργός και ο σημερινός υφυπουργός κ. Ελευθέριος Οικονόμου αρχηγός της ΕΛΑΣ;

Ο ερωτών Βουλευτής

ΧΡΗΣΤΟΣ ΣΠΙΡΤΖΗΣ

The post Ντροπιαστική έφεση από το υπουργείο Προστασίας του Πολίτη σε απόφαση κατά των ΜΑΤ appeared first on Militaire.gr.