Έμειναν μόνοι: Δριμύ κατηγορώ από Ράμμο – Μενουδάκο στο ν/σ για την ΕΥΠ

Μόνο οι «γαλάζιοι» βουλευτές ενέκριναν το νομοσχέδιο για την ΕΥΠ στην Επιτροπή Δημόσιας Τάξης και Δικαιοσύνης της Βουλής. Η κυβέρνηση βρέθηκε στριμωγμένη στα σχοινιά καθώς σχεδόν το σύνολο των αρμόδιων φορέων άσκησε δριμεία κριτική, καταθέτοντας στην συζήτηση τις ενστάσεις τους, για τις προωθούμενες διατάξεις.

«Είμαστε αντίθετοι, πλήρως αντίθετοι, ως ΑΔΑΕ, στη νέα

ρύθμιση, η οποία αφαιρεί, για πρώτη φορά, εδώ και 18 χρόνια, την αρμοδιότητα ενημέρωσης του θιγέντος από την ΑΔΑΕ» τόνισε χαρακτηριστικά ο Χρήστος Ράμμος, πρόεδρος της ΑΔΑΕ, αναφερόμενος στην πρόβλεψη της ενημέρωσης ενός παρακολουθούμενου μετά από 3 χρόνια.

«Είναι εντελώς αδικαιολόγητη και μη εξηγησιμη και αν όχι πρόβλημα με την αρχή της αναλογικότητας, την συνταγματικά κατοχυρωμένη, η επιβολή διαστήματος τριών χρόνων, μετά τη λήξη της παρακολούθησης, για να εξεταστεί αν θα μπορεί να ενημερωθεί ο θιγείς. Αν δεν διακυβεύεται ο σκοπός και έχει διαπιστωθεί, γιατί μπορεί να μη γίνει και την επόμενη μέρα; Ποιος είναι ο λόγος, να περάσουν τα 3 αυτά χρόνια; Ποια είναι η δικαιολογητική βάση; Δεν προκύπτει» πρόσθεσε ο πρόεδρος της ΑΔΑΕ.

Σχετικά με τις επισυνδέσεις και το τριμελές όργανο που θα αποφασίζει επ’ αυτών σημείωσε: «Δεν καταλαβαίνουμε ότι δεν υπάρχει καμία εξήγηση, για ποιο λόγο αυτή η αρμοδιότητα αφαιρείται κατά το Σύνταγμα, 19. 2, ξαναλέω, αρμόδιο όργανο, για να δοθεί σε ένα τριμελές όργανο, στο οποίο στην αρχή μετείχε και ο ίδιος ο Διοικητής της ΕΥΠ, δηλαδή, το όργανο το οποίο εξέδωσε την πράξη και από τις αποφάσεις του οποίου ζητείται η προστασία και να συναποφασίζει αυτό, μαζί με τον πρόεδρο της ΑΔΑΕ και μαζί με έναν εισαγγελέα, που κι αυτός έχει εκδώσει την διάταξη και αυτοί να κρίνουν τις ίδιες αυτών πράξεις και να κρίνουν, αν θα μπορέσει να ενημερωθεί ο θιγείς.

Έγινε μια αλλαγή από ότι έμαθα και μπαίνει δεύτερος εισαγγελέας. Και μόνο η συμμετοχή του εισαγγελέως της ΕΥΠ στη σύνθεση αυτή, καθιστά το όργανο αυτό μη ανεξάρτητο».

Ο πρόεδρος της ΑΔΑΕ επεσήμανε πως «εξακολουθεί και εφαρμόζεται το σύστημα της άρσης του απορρήτου για λόγους εθνικής ασφάλειας από τον εισαγγελέα τον εγκατεστημένο στην ΕΥΠ και στην ΔΑΕΕ. Θέλω να τονίσω, όπως είπε η ΑΔΑΕ, ότι αυτό το σύστημα δεν καλύπτει τις εγγυήσεις που χρειάζονται και την ανεξαρτησία του δικαστικού λειτουργού.

Ένας δικαστικός λειτουργός που δεν λειτουργεί στον φυσικό του χώρο αλλά είναι εγκατεστημένος στην υπηρεσία στην οποία πηγαίνουν τα έγγραφα και αυτός τα υπογράφει σιγά σιγά αποκτά τα χαρακτηριστικά της υπηρεσίας αυτής».

Αναφερόμενος στον εισαγγελέα της ΕΥΠ υπογράμμισε πως «δεν είναι δυνατόν ένα πρόσωπο μόνο και με έλλειψη αιτιολογίας να αποφασίζει για τόσο σοβαρές συνέργειες και να μην υπάρχει η διαβούλευση την οποία εξασφαλίζει ένα δικαστικό συμβούλιο.

Σε όλες τις χώρες του κόσμου, όπως π.χ. στη Γαλλία που είναι από τις πιο αυστηρές νομοθεσίες, υπάρχει η δυνατότητα προσφυγής κατά των αποφάσεων που προβλέπουν άρση του απορρήτου σε τριμελή σχηματισμό του Conseil d’Etat, του Συμβουλίου της Επικρατείας. Δεν καταλαβαίνω γιατί υπάρχει αυτή η εμμονή ειδικά στις διατάξεις περί άρσης του απορρήτου για λόγους εθνικής ασφάλειας να υπάρχει ένα μονοπρόσωπο όργανο. Δεν υπάρχει καμία δικαιολογία».

«Στερούν δικαιώματα»

Τις αντιρρήσεις του επί του νομοσχεδίου κατέθεσε και ο πρόεδρος της Αρχής Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα, Κωνσταντίνος Μενουδάκος. Σημείωσε πως οι ρυθμίσεις του σχεδίου νόμου φαίνεται να στερούν δικαιώματα πέρα από τα επιτρεπόμενα κατά τη νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Δικαιωμάτων του Ανθρώπου.

Και επίσης, δεν προβλέπεται και κάποια εποπτική αρχή σε αυτόν το τομέα δραστηριοτήτων. «Οι ρυθμίσεις του σχεδίου νόμου φαίνεται να στερούν δικαιώματα πέρα από τα επιτρεπόμενα κατά τη νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Δικαιωμάτων του Ανθρώπου. Και επίσης, δεν προβλέπεται και κάποια εποπτική αρχή σε αυτόν το τομέα δραστηριοτήτων» όπως είπε.

«Είμαστε κάθετα αντίθετοι»

Στο ίδιο μήκος κύματος και ο πρόεδρος της Ολομέλειας των Δικηγορικών Συλλόγων Δημήτρης Βερβεσός. «Είμαστε κάθετα αντίθετοι με το νομοσχέδιο. Θεωρούμε ότι δεν πληροί καμία από τις προϋποθέσεις. Επέχει θέση επικοινωνιακής διαχείρισης του προβλήματος που προέκυψε με την τελευταία παρακολούθηση μέσω της ΕΥΠ πολιτικών προσώπων και δημοσιογράφων και έχουμε σοβαρές παρατηρήσεις επί του σχεδίου νόμου, με το οποίο μας χωρίζει άβυσσος από άποψη προσέγγισης των ζητημάτων» τόνισε χαρακτηριστικά.

«Ναι» στην παρακολούθηση της ΠτΔ

Υπέρ του νομοσχεδίου τάχθηκε η Ένωση Εισαγγελέων Ελλάδας. Ο εκπρόσωπός της Νικόλαος Φιστόπουλος σημείωσε πως «η γενική αξιολόγηση της Ένωσης Εισαγγελέων Ελλάδος, αναφορικά με τη διαδικασία της άρσης του απορρήτου είναι σε θετικό πρίσμα. Ουσιαστικά, εκσυγχρονίζεται η όλη διαδικασία και διασφαλίζονται οι προϋποθέσεις τήρησης της νομιμότητας, με τις σχετικές προβλέψεις».

Ιδιαίτερη εντύπωση προκάλεσε το γεγονός πως ο εκπρόσωπος της Ένωσης Εισαγγελέων τάχθηκε υπέρ της παρακολούθησης ακόμη και της ΠτΔ. Απαντώντας σε σχετικό ερώτημα ο Ν. Φιστόπουλος σημείωσε πως «στο ερώτημα εάν θα παρακολουθούσε κάποιος – και συγκεκριμένα νομίζω τέθηκε προσωπικά σε μένα – αν ως Εισαγγελικός Λειτουργός παρακολουθούσα την Πρόεδρο της Δημοκρατίας η απάντησή μου είναι η εξής: Καταρχήν είναι ένα υποθετικό ερώτημα. Στο Άρθρο 3 και στο Άρθρο 4 του σχέδιο νόμου προβλέπονται οι διαδικασίες που γίνεται η άρση του απορρήτου για λόγους εθνικής ασφάλειας για όλα τα πολιτικά πρόσωπα μεταξύ των οποίων και ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας. Στο άρθρο 3, στην περίπτωση β, που ορίζονται τα πολιτικά πρόσωπα είναι και ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας.

Εάν και εφόσον συνέτρεχαν οι λοιπές προϋποθέσεις, δηλαδή το άρθρο 3 που αναφέρει τις αυστηρές προϋποθέσεις που έχουν οι σχετικές διατάξεις νομίζω ότι η απάντησή μου σε αυτό είναι ότι: εάν και εφόσον συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις δεν θα υπήρχε κάποια διάκριση αναφορικά με οποιοδήποτε πρόσωπο. Θέλω να πω φυσικά ότι απαντώ σε μια υποθετική ερώτηση με αυτή τη συγκεκριμένη τοποθέτηση».

ieidiseis.gr

The post Έμειναν μόνοι: Δριμύ κατηγορώ από Ράμμο – Μενουδάκο στο ν/σ για την ΕΥΠ appeared first on zarpanews.gr.