Τριαντόπουλος Προανακριτική: Τα «τέσσερα ψέματα της αντιπολίτευσης»

Σε έντονο πολιτικό φόντο εξελίσσεται η υπόθεση της παραπομπής του πρώην Υφυπουργού Χρήστου Τριαντόπουλου στο Δικαστικό Συμβούλιο, καθώς Κυβέρνηση και αντιπολίτευση συγκρούονται σφοδρά για τη νομιμότητα των διαδικασιών και τις πολιτικές προεκτάσεις της. Η Κυβέρνηση επιχειρεί να αντικρούσει τις επικρίσεις που εξαπολύονται κυρίως από το ΠΑΣΟΚ, τον ΣΥΡΙΖΑ και μικρότερα κόμματα, κάνοντας λόγο για εσφαλμένες ερμηνείες και σκόπιμη διαστρέβλωση της συνταγματικής πραγματικότητας. Η εξέταση του κ. Τριαντόπουλου από το Δικαστικό Συμβούλιο έχει προγραμματιστεί τελικά για τις 28 Μαρτίου, αντί για την αρχικά προβλεπόμενη ημερομηνία, λόγω της ανάγκης επίδοσης της κλήσης μέσω εισαγγελικής και δικαστικής οδού. Στη συνεδρίαση θα συζητηθούν η παροχή εξηγήσεων από τον πρώην υφυπουργό, αλλά και η διαδικασία λήψης αποφάσεων για αποδεικτικά στοιχεία και λοιπά δικονομικά ζητήματα.

Κυβερνητικές πηγές απαντούν με κατηγορηματικότητα στις καταγγελίες της αντιπολίτευσης ότι το αίτημα Τριαντόπουλου είναι δήθεν αντισυνταγματικό. Όπως υποστηρίζουν, «δεν υπάρχει καμία διάταξη στο Σύνταγμα που να καθιστά το αίτημα παράνομο», επισημαίνοντας πως η επιλογή του πρώην υφυπουργού είναι απολύτως σύννομη και κατοχυρωμένη. Το σκεπτικό του αιτήματος, υπογραμμίζουν, βασίζεται ακριβώς στην εισαγγελική πρόταση που είχε χρησιμοποιηθεί ως θεμέλιο για τη σύσταση της Προανακριτικής Επιτροπής – γεγονός που, όπως τονίζουν, καθιστά τις αντιδράσεις της αντιπολίτευσης αντιφατικές. Η εισηγήτρια της Νέας Δημοκρατίας, Κωνσταντίνα Καραμπατσώλη, ανέφερε στην Επιτροπή ότι ήδη έχουν ασκηθεί διώξεις για την τραγωδία στα Τέμπη σε τέσσερα μη πολιτικά πρόσωπα, και ότι σύμφωνα με την ίδια την επιχειρηματολογία του ΠΑΣΟΚ, αν ο Τριαντόπουλος δεν ήταν υφυπουργός, θα είχε ήδη παραπεμφθεί μαζί τους. «Το ΠΑΣΟΚ θα έπρεπε να γνωρίζει τους νόμους πριν διατυπώνει τέτοιες θέσεις. Το Σύνταγμα δεν εργαλειοποιείται κατά το δοκούν», σχολίαζαν κυβερνητικοί αξιωματούχοι, υποστηρίζοντας πως κανένα άρθρο του Συντάγματος δεν παραβιάζεται από τη διαδικασία.

Η Κυβέρνηση απαντά και στους ισχυρισμούς ότι με τη μεταφορά της υπόθεσης στο Δικαστικό Συμβούλιο αποφεύγεται η σε βάθος διερεύνηση. Όπως διευκρινίζεται, οι πέντε ανώτατοι δικαστικοί του Συμβουλίου έχουν πλήρη αρμοδιότητα να διεξάγουν κάθε ανακριτική πράξη που θα μπορούσε να υλοποιήσει η Προανακριτική Επιτροπή της Βουλής. Ο Θάνος Πλεύρης από το βήμα της Βουλής δήλωσε ότι δεν υπάρχει καμία διαδικαστική πράξη την οποία μπορεί να αναλάβει η Βουλή και να μη δύναται να χειριστεί το Δικαστικό Συμβούλιο. Μάλιστα, όπως είπε, «αν το Συμβούλιο το κρίνει σκόπιμο, μπορεί να καλέσει ως μάρτυρες ακόμη και πρόσωπα όπως ο κ. Σκέρτσος ή ο κ. Γεραπετρίτης». Συνεργάτες του Πρωθυπουργού σημείωναν πως το ερώτημα είναι ποιος είναι καταλληλότερος να διεξάγει ανακριτικές πράξεις: μια κοινοβουλευτική επιτροπή με πολιτικές ισορροπίες ή ανώτατοι δικαστικοί λειτουργοί με ανεξαρτησία και τεχνογνωσία.

Απαντώντας στις κατηγορίες ότι η συγκεκριμένη οδός περιορίζει τη δυνατότητα διεύρυνσης του κατηγορητηρίου, κυβερνητικοί παράγοντες ξεκαθαρίζουν πως κάτι τέτοιο δεν ισχύει. Όπως αναφέρουν, αν κατά τη διάρκεια των διαδικασιών ανακύψει ανάγκη να εξεταστεί άλλο πρόσωπο ή αδίκημα, το Δικαστικό Συμβούλιο μπορεί να υποβάλει σχετική πρόταση στη Βουλή, με βάση τον προβλεπόμενο αριθμό υπογραφών. «Η ίδια διαδικασία που ακολουθήθηκε αρχικά με την πρόταση του ΠΑΣΟΚ, μπορεί να εφαρμοστεί ξανά, αν το απαιτήσουν οι συνθήκες», τονίζουν, ξεκαθαρίζοντας πως δεν αποκλείεται η διεύρυνση ούτε σε πρόσωπα ούτε σε πράξεις.

Η Κυβέρνηση επιχειρεί, τέλος, να απαντήσει στις αναφορές της αντιπολίτευσης περί υποκρισίας, με βάση τη στάση του Κυριάκου Μητσοτάκη το 2018, όταν κατηγορούσε την τότε Κυβέρνηση για το κλείσιμο της προανακριτικής. Όπως υποστηρίζουν κυβερνητικές πηγές, τότε επρόκειτο για διαφορετική υπόθεση, με την τότε κυβέρνηση να επιλέγει να στείλει πολιτικούς αντιπάλους στη Δικαιοσύνη, βασιζόμενη σε μαρτυρίες αμφισβητούμενης αξιοπιστίας. Αντίθετα, υποστηρίζουν, ο κ. Τριαντόπουλος ζητάει να προχωρήσει η δίωξη και να κριθεί από το Δικαστικό Συμβούλιο – δηλαδή να παραπεμφθεί στον φυσικό του δικαστή με βάση τη λογική και το περιεχόμενο της πρότασης του ΠΑΣΟΚ. «Πρόκειται για εντελώς διαφορετική στάση και θεμελιωδώς αντίθετη προσέγγιση από αυτήν του 2018», καταλήγουν.