Ο Άρειος Πάγος δικαίωσε υπάλληλο που μετατέθηκε από "εκδίκηση

Η αλλαγή τόπου εργασίας για λόγους εκδίκησης, αποτελεί καταχρηστική άσκηση του διευθυντικού δικαιώματος του εργοδότη η οποία προσκρούει στα χρηστά ήθη και στην καλή πίστη (άρθρο 281 Αστικού Κώδικα), όπως αποφάνθηκε το Εργατικό Τμήμα του Αρείου Πάγου, δικαιώνοντας εργαζόμενη στη φύλαξης αποσκευών του αεροδρομίου "Ελ. Βενιζέλος"...Τον Ιούλιο του 2001 τουριστικό γραφείο, που είχε αναλάβει την υπηρεσία φύλαξης αποσκευών στο "Ελ. Βενιζέλος" και με έδρα το Σύνταγμα και υποκατάστημα στα Σπάτα, προσέλαβε υπάλληλο, κάτοικο Καλυβίων, με σύμβαση αορίστου χρόνου για να εργαστεί στον αερολιμένα. Αντικείμενο της εργασίας της υπαλλήλου, ήταν να παραλαμβάνει και να ελέγχει τις αποσκευές, να εκδίδει δελτία παραλαβής - παράδοσης κ.λπ.Τον Μάρτιο του 2006 η υπάλληλος ζήτησε να της καταβληθεί το διαχειριστικό επίδομα και να της αναγνωριστεί η προϋπηρεσία. Η εταιρεία δεν ανταποκρίθηκε στο αίτημά της και η υπάλληλος, ένα μήνα μετά, προσέφυγε στην Επιθεώρηση Εργασίας. Ο εκπρόσωπος της εταιρείας αποδεχόμενος τη σχετική συλλογική σύμβαση εργασίας συμφώνησε για την καταβολή του διαχειριστικού επιδόματος και επιφυλάχθηκε ως προς την αναγνώριση της προϋπηρεσίας. Στη συνέχεια η εταιρεία απομάκρυνε την υπάλληλο από το γραφείο φύλαξης αποσκευών και την τοποθέτησε σε άλλο, απομονωμένο, τμήμα του αεροδρομίου.Πέντε μέρες μετά, η εταιρεία κάλεσε εγγράφως την υπάλληλο να αναλάβει εργασία στα κεντρικά γραφεία της στην πλατεία Συντάγματος. Η υπάλληλος απέστειλε εξώδικη δήλωση προς την εταιρεία μη αποδεχόμενη τη μετακίνησή της από τα Σπάτα στο Σύνταγμα, ενώ τόνισε ότι θα συνεχίσει να εργάζεται στον τόπο που αναφέρει η ατομική σύμβαση εργασίας. Και αυτό γιατί η μετάβαση και επιστροφή από το Σύνταγμα στην κατοικία της στα Καλύβια θα απαιτούσε πολύ χρόνο και σημαντική οικονομική επιβάρυνση.Το Εφετείο Αθηνών, όπως και ο Άρειος Πάγος, έκριναν ότι η μεταβολή του τόπου εργασίας συνιστά βλαπτική μεταβολή των όρων της εργασιακής σύμβασης από την πλευρά της εργοδότριας εταιρείας. Και η μεταβολή αυτή - συνεχίζουν οι δικαστές- δεν δικαιολογείται από κάποιο υπηρεσιακό λόγο ή κάποια ιδιαίτερη ανάγκη της επιχείρησης, αλλά έγινε "εκ λόγω εκδικήσεως" των αρμόδιων της εταιρείας στο πρόσωπο της υπαλλήλου, επειδή προσέφυγε στην Επιθεώρηση Εργασίας διεκδικώντας το διαχειριστικό επίδομα και την αναγνώριση της προϋπηρεσίας της.Ωστόσο, η εταιρεία ισχυρίστηκε ότι αναγκάστηκε να προβεί στη μετακίνηση της υπαλλήλου λόγω αντισυμβατικής συμπεριφοράς και πλημμελούς άσκησης καθηκόντων. Όμως, οι ισχυρισμοί της εταιρείας δεν αποδείχθηκαν, σημειώνουν οι δικαστές.Έτσι, όμως, υπογραμμίζεται στη δικαστική απόφαση, η άσκηση του διευθυντικού δικαιώματος της εταιρείας έγινε κατά παράβαση των ορίων των άρθρων 281 και 288 του Αστικού Κώδικα (καλή πίστη και χρηστά ήθη) με αποτέλεσμα να επέλθει βλαπτική μεταβολή των όρων της εργασιακής σύμβασης της υπαλλήλου.Παράλληλα, η εταιρεία περιήλθε σε υπερημερία και όφειλε να καταβάλει μισθούς υπερημερίας πέντε μηνών, δηλαδή από την ημέρα που η υπάλληλος δήλωσε ότι δεν δέχεται τη μετάθεσή