ΣΥΠΡΟΔΑΤ: Διαφωνία με προτεινόμενες αλλαγές για μείωση των ΜΕΔ

Τη διαφωνία του με προτεινόμενες νομοθετικές αλλαγές για τον σκοπό της μείωσης των μη εξυπηρετούμενων δανείων, εκφράζει ο Σύνδεσμος Προστασίας Δανειοληπτών Τραπεζών (ΣΥ.ΠΡΟ.ΔΑ.Τ.).

Ο Σύνδεσμος, με σημερινή του ανακοίνωση, αναφέρει ότι «έχουμε διέλθει των 10 νομοσχεδίων που προτάθηκαν από την Κυβέρνηση για τον σκοπό της μείωσης των μη εξυπηρετούμενων δανείων και έχουμε ήδη προωθήσει τα σχόλιά μας στο Υπουργείο Οικονομικών».

«Ενώ χαιρετίζουμε τη στοχοπροσήλωση της Κυβέρνησης στη μείωση των

μη εξυπηρετούμενων δανείων και τη συνεπαγόμενη ανάκαμψη της οικονομίας, προβληματιστήκαμε έντονα με κάποιες από τις προτεινόμενες νομοθετικές αλλαγές, στις οποίες ενιστάμεθα σθεναρά», προστίθεται.

Ο Σύνδεσμος εκφράζει τη διαφωνία του με την προτεινόμενη διαγραφή του άρθρου 44Γ (3)(δ) του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου – Μέρος VIA(Εκποιήσεις) «ούτως ώστε η εκκρεμότητα αγωγής, μεταξύ ενυπόθηκου οφειλέτη και ενυπόθηκου δανειστή, να μην αποτελεί πλέον λόγο έφεσης για παραμερισμό της σκοπούμενης πώλησης με ιδιωτικό πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου».

Ο Σύνδεσμος θεωρεί τη διαγραφή ξεκάθαρη καταστρατήγηση του άρθρου 30 του Συντάγματος, διότι θα έχει ως αποτέλεσμα να εκποιούνται ενυπόθηκα ακίνητα, ακόμη και αν ο δανειολήπτης αμφισβητεί το χρέος ή την εγκυρότητα της υποθήκης δικαστικά μέσω ήδη εκκρεμούσης διαδικασίας, με αποτέλεσμα να καθίστανται οι εν λόγω δικαστικές διαδικασίες αλυσιτελείς, αποστερώντας, έτσι, το εκ του άρθρου 30 του Συντάγματος δικαίωμα του Δανειολήπτη για αποτελεσματική και ουσιαστική δικαστική θεραπεία».

Αναφέρει, επίσης, ότι «θα δημιουργήσει τροχοπέδη για τους Δανειολήπτες, αφού θα τους αποτρέπει ουσιαστικά από το να προσφεύγουν στο Δικαστήριο εναντίον των Τραπεζών και πως «στην ουσία, οι Τράπεζες θα γίνονται άτρωτες στις δικαστικές διαδικασίες».

Ο Σύνδεσμος εκφράζει, επίσης, τη διαφωνία του με την εισαγωγή του ηλεκτρονικού πλειστηριασμού και με την προτεινόμενη διαγραφή της παραγράφου 44ΙΓ του Νόμου, που προνοεί ότι «Αναφορικά με την άσκηση των δικαιωμάτων και των υποχρεώσεων του ενυπόθηκου δανειστή, σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, του οποίου τα έννομα συμφέροντα παραβλάπτονται από οποιαδήποτε ειδοποίηση ή πράξη, στα πλαίσια του παρόντος Μέρους, δύναται εντός χρονικής περιόδου που δεν υπερβαίνει τις τριάντα (30) ημέρες από την ημερομηνία που το πρόσωπο γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει για τέτοια ειδοποίηση ή πράξη, να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο».

Σε καμία περίπτωση, όπως αναφέρεται, «δεν μπορεί να αφαιρεθεί η πιο πάνω πρόνοια, διότι καταστρατηγούνται τα δικαιώματα των Δανειοληπτών, όπως περιγράφονται πιο πάνω».

Διαφωνεί, ακόμη, με την προτεινόμενη διαγραφή από τον ορισμό της «κύριας κατοικίας» των αναφορών σε συμβάσεις μίσθωσης, στο άρθρο 44ΙΕ του Νόμου, ως επίσης με την προτεινόμενη πλήρη διαγραφή της «κύριας κατοικίας» από το άρθρο 44ΙΑΑ του Νόμου.

Ο Σύνδεσμος εκφράζει, επιπλέον, τη διαφωνία του με την προτεινόμενη προσθήκη στον ορισμό της επίδοσης της πρόνοιας ότι η επίδοση μπορεί να γίνεται και με επικόλλησή των ειδοποιήσεων σε περίοπτο μέρος της κατοικίας.

Διαφωνεί, επίσης, κατηγορηματικά με την προτεινόμενη αντικατάσταση της λέξης «παραλαβή» με τη λέξη «ημερομηνία», αφού, αν όχι όλες, τις περισσότερες φορές οι Τράπεζες ταχυδρομούν/επιδίδουν τις επιστολές μετά την αναφερόμενη σε αυτές ημερομηνία.

Σε σχέση με τον Περί Εταιρειών Νόμο (Παραλήπτες/διαχειριστές), ο Σύνδεσμος εκφράζει την κάθετη διαφωνία του «με τη δημιουργία του προτεινόμενου ποινικού αδικήματος της άρνησης μιας εταιρείας να συνεργαστεί με διορισμένο από την Τράπεζα Παραλήπτη/Διαχειριστή, εάν ο Δανειολήπτης αμφισβητεί τη νομιμότητα του διορισμού του. Δεν κατανοούμε πώς η προτεινόμενη ποινικοποίηση θα συμβάλει στη μείωση των μη εξυπηρετούμενων δανείων».