Σύντομα η απόφαση Ανωτάτου για το ωράριο των καταστημάτων

Με διευκρινήσεις επί των γραπτών αγορεύσεων των δικηγόρων των δύο πλευρών ολοκληρώθηκε σήμερα ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου η διαδικασία της εξέτασης της προσφυγής του Προέδρου της Δημοκρατίας και του Υπουργικού Συμβουλίου σε σχέση με την καταψήφιση από πλευράς Βουλής των Κανονισμών, που είχαν κατατεθεί για το ωράριο των καταστημάτων.

Το Ανώτατο αναμένεται εντός σύντομου

χρονικού διαστήματος από σήμερα να εκδώσει την τελική του απόφαση λόγω ακριβώς της «επείγουσας φύσης» της υπόθεσης, όπως χαρακτηρίστηκε από τον Πρόεδρο του Ανωτάτου Μύρωνα Νικολάτο.

Κατά τη σημερινή διαδικασία ενώπιον της πλήρους Ολομέλειας του Ανώτατου Δικαστηρίου, ο Γενικός Εισαγγελέας Κώστας Κληρίδης, που κατέθεσε την προσφυγή εκ μέρους του Προέδρου της Δημοκρατίας και του Υπουργικού Συμβουλίου, ανέφερε πως το Ανώτατο Δικαστήριο καλείται να απαντήσει στο ερώτημα κατά πόσον «είναι νομικά και συνταγματικά επιτρεπτό για τη Βουλή, υπό τις συνθήκες υπό τις οποίες προέκυψε η παρούσα διαφορά, να απορρίπτει συλλήβδην ή να τροποποιεί κατά το δοκούν συγκεκριμένους κανονισμούς που ανάγονται σε διοικητική λειτουργία για ρύθμιση θεμάτων που εμπίπτουν στην αποκλειστική εξουσία της εκτελεστικής εξουσίας;»

Ο Γενικός Εισαγγελέας αναφέρθηκε στη συνέχεια στο πώς προέκυψε το όλο θέμα.

Σύμφωνα με τον κ. Κληρίδη αν η Βουλή είναι ορθή ως προς το δικαίωμα της κατά το δοκούν τροποποίησης ή απόρριψης των συγκεκριμένων κανονισμών για ρύθμιση της λειτουργίας καταστημάτων -και όχι γενικά ως προς το δικαίωμα της να εγκρίνει, να τροποποιεί ή να απορρίπτει κανονισμούς-, θα έχουμε το παράδοξο ένας νόμος να θέτει γενικές ρυθμίσεις, να αναγνωρίζει το συνταγματικό δικαίωμα της εκτελεστικής εξουσίας να τις τροποποιεί με δικούς της κανονισμούς, και από την άλλη όταν αυτοί οι κανονισμοί που εκφράζουν την πολιτική της Κυβέρνησης σε μια καθαρά διοικητικής φύσεως διεργασία, τεθούν ενώπιον της Βουλής, αυτή να μπορεί να τους τροποποιεί κατά το δοκούν, εφαρμόζοντας έτσι μια δική της πολιτική.

Ο κ. Κληρίδης επικαλέστηκε το γενικό νόμο του 1989 βάσει του οποίου όταν κατατίθενται στη Βουλή κανονισμοί, αυτή μπορεί να τους εγκρίνει, να τους τροποποιήσει ή να τους απορρίψει, και αυτή είναι μια γενική πρόνοια η οποία θα μπορούσε να ισχύσει και σε αυτή την περίπτωση, αλλά, συνέχισε, «ήταν και παραμένει θέση μας ότι στους συγκεκριμένους κανονισμούς που ρυθμίζουν θέματα τα οποία με γνωμάτευση του Ανωτάτου αποκλειστικά ανήκουν στην εκτελεστική εξουσία δεν θα μπορούσε να ενεργήσει απορρίπτοντας».

Πρόσθεσε πως οι συγκεκριμένοι κανονισμοί εάν αφεθούν να ρυθμίζονται από την ίδια τη Βουλή, με την τροποποίηση θα έχουμε συνταγματική εκτροπή και με την απόρριψη θα έχουμε πλήρη παρεμπόδιση της άσκησης εκτελεστικής εξουσίας.

Ο δικηγόρος της Βουλής Αλέκος Μαρκίδης υπέδειξε πως η εξουσία της Κυβέρνησης να ρυθμίζει το ωράριο των καταστημάτων δεν προήλθε από το Σύνταγμα, αλλά διότι ένας νόμος τεκμαιρόμενος συνταγματικώς έδωσε αρχικά την εξουσία να εκδίδει διατάγματα και ακολούθως να μην εκδίδει διατάγματα, αλλά κανονισμούς.

Η πηγή της εκτελεστικής εξουσίας, τόνισε, είναι ο νόμος, προσθέτοντας πως το «κλειδί της υπόθεσης» βρίσκεται στο άρθρο 54ζ του Συντάγματος. Δεν κρίνεται η αρχή της διάκρισης των εξουσιών, είπε, αλλά το άρθρο 54ζ του Συντάγματος, βάσει του οποίου η έκδοση κανονισμών είναι εκτελεστική εξουσία, όχι όμως σε κάθε περίπτωση.

Ο δικηγόρος της Βουλής ανέλυσε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου οι οποίες, όπως είπε, θα πρέπει να ανατραπούν για να επιτύχει η προσφυγή του Προέδρου της Δημοκρατίας και του Υπουργικού Συμβουλίου.

«Έχετε τρόπο να υποχρεώσετε λαϊκή αντιπροσωπεία να ψηφίσει πράξη που της στέλνει η εκτελεστική εξουσία; Δεν υπάρχει τρόπος», ανέφερε.

«Μου είναι αδιανόητο να δεχθώ ότι η εκ μέρους της Βουλής απόρριψη των κανονισμών συνιστά παραβίαση της αρχής της διάκρισης των εξουσιών», είπε καταλήγοντας.

Πηγή: ΚΥΠΕ