Εξηγήσεις Τ/κ δικηγόρων για υπόθεση Ε/κ πελάτη στο ΕΔΑΔ

Εξηγήσεις για την υπόθεση Ε/κ πελάτη τους έδωσαν οι δύο Τ/κ δικηγόροι, καθώς προσέφυγε στο ΕΔΑΔ μετά την “επιτροπή ακίνητης περιουσίας” γιατί δεν θεωρεί την “επιτροπή” ως επαρκές εσωτερικό ένδικο μέσον.

Όπως είπαν, για 10 μήνες πριν αναγκαστούν να προσφύγουν στο ΕΔΑΔ συναντήθηκαν με όλους τους “κρατικούς” αρμόδιους, περιλαμβανομένου και του “προέδρου” Μουσταφά Ακιντζί, και παρότι προσπάθησαν να εξηγήσουν το πρόβλημα, δεν κατόρθωσαν να αλλαχθεί η “νομοθεσία” που αφορά

Στις δηλώσεις τους στα κατεχόμενα οι δύο Τ/κ δικηγόροι του ενάγοντα Π.Λ, Μινχάν Σαϊρογλου και Φεϊζί Χανσέλ εξήγησαν ότι το ΕΔΑΔ είχε μεταφέρει στο παρελθόν την υπόθεση του πελάτη τους στην “επιτροπή ακίνητης περιουσίας”, ωστόσο η “επιτροπή” δεν μπόρεσε να δώσει οποιαδήποτε θεραπεία στον αιτητή. Ωστόσο, πρόσθεσε, με μια αλλαγή δύο γραμμών ή με το να γίνει μια προσθήκη στην υφιστάμενη “νομοθεσία”, το πρόβλημα μπορεί να λυθεί ριζικά, όμως αυτό δεν έγινε ή τα νομοθετικά όργανα δεν πήραν θέση στο θέμα.

Οι δύο Τ/κ δικηγόροι είπαν ότι η δήλωση που έγινε από πλευράς “επιτροπής ακίνητης περιουσίας” παραπληφορεί και αναγκάζονται να αποκαταστήσουν κάποιες πραγματικότητες και να δώσουν πληροφορίες.

Περιληπτικά, ανέφεραν ότι πριν ο πελάτης τους καταθέσει στο ΕΔΑΔ την αγωγή, η υπόθεσή του είχε καταχωρηθεί στην “επιτροπή ακίνητης περιουσίας” στις 23 Σεπτεμβρίου 2011 και αφορούσε τρία ακίνητα, δύο εκ των οποίων ανήκαν στην οικογενειακή εταιρεία και μεταβιβάστηκαν στον αιτητή και το άλλο την ιδιωτική κατοικία της οικογένειας. Η αποζημίωση για το σπίτι της οικογένειας θα ήταν δυνατή σε περίπτωση απόσυρσης των απαιτήσεων για τις αποζημιώσεις που αφορούσαν την εταιρεία, είχε λεχθεί στον αιτητή, και ως επακόλουθο στις 17 Απριλίου 2015 αναγκάστηκε να αποσύρει, χωρίς να παραβιάζονται δικαιώματα, τις απαιτήσεις του για τις περιουσίες της εταιρείας με αποτέλεσμα να βγει η απόφαση για την αποζημίωση της οικογενειακής κατοικίας. Ο αιτητής, πρόσθεσαν οι δύο δικηγόροι του, προσέφυγε στο ΕΔΑΔ στις 7 Σεπτεμβρίου 2015.

Οι Τ/κ δικηγόροι του Ε/κ αιτητή ανέφεραν επίσης ότι ο πελάτης τους ή οι ίδιοι δεν προέβησαν ποτέ σε δήλωση ότι δεν έγινε η πληρωμή, ακριβώς το αντίθετο, οι ίδιοι ως οι δικηγόροι του αιτητή ενημέρωσαν γραπτώς το ΕΔΑΔ ότι αυτό έγινε.

“

Ανέφεραν ακόμη ότι η δική τους υπόθεση αναφέρθηκε σε δημοσιεύματα στον “νότο” μετά που ένας Ε/κ δικηγόρος αναφέρθηκε σε μια άλλη υπόθεση ατόμου που ο ίδιος εκπροσωπεί στο ΕΔΑΔ. Ο πελάτης τους, είπαν, δεν προέβη σε καμιά δήλωση ή ανακοίνωση για τη δική του υπόθεση στον “νότο”.

Οι Τ/κ δικηγόροι πρόσθεσαν ότι ο αιτητής είχε αποταθεί για τα ίδια περιουσιακά στοιχεία πρώτη φορά στο ΕΔΑΔ το 2003, ωστόσο το ΕΔΑΔ τον έστειλε το 2010 στην “επιτροπή ακίνητης περιουσίας”.

“Εξέφρασαν δε την άποψη ότι στην περίπτωση που η “νομοθεσία” (της “επιτροπής ακίνητης περιουσίας”) δεν αναφέρεται σε θεραπεία, δεν επιτρέπει την εφαρμογή της λύσης και είναι ανεπαρκής, δεν μπορεί να είναι επαρκές ένδικο μέσο. Κρίμα, δήλωσαν, που παρ’ ότι τον αιτητή τον έστειλε στην “επιτροπή” το ΕΔΑΔ, αυτή (η “επιτροπή ακίνητης περιουσίας”) δεν μπόρεσε να δώσει κάποια θεραπεία.

Εάν υπάρχει μια παραβίαση δικαιώματος και αυτή αφορά παραβίαση ανθρωπίνων δικαιωμάτων, δεν μπορείτε σε κάποιον που αποτάθηκε σε σας για θεραπεία να του λέτε με συγχωρείτε η υφιστάμενη “νομοθεσία” δεν επιτρέπει να αρθεί αυτή η παραβίαση, πρόσθεσαν οι δύο δικηγόροι. Αυτό που πρέπει να γίνει, είπαν, είναι αλλαγή δύο προτάσεων στην υφιστάμενη “νομοθεσία” ή προσθήκη σε αυτή.

Το λυπηρό, κατέληξαν, είναι ότι στο ΕΔΑΔ αναγκάστηκαν να ενάγουν την Τουρκία αντί το ψευδοκράτος, το οποίο δεν φάνηκε πρόθυμο να αλλάξει αυτά που έπρεπε, επειδή αντίδικος είναι η Τουρκική Δημοκρατία.

Πηγή: ΑΠΕ - ΜΠΕ