Η σύγκρουση γιγάντων της Δικαιοσύνης και ποια η επόμενη μέρα

Εμβρόντητη παρακολουθεί η κοινή γνώμη τα όσα διαμείβονται εδώ και έξι μέρες και αφορούν τον τομέα της Δικαιοσύνης. Αρχή έγινε μέσα από μια ανάρτηση του αδελφού του Νίκου Κληρίδη στο Facebook. Ο νομικός είχε απαντήσει σε σχόλιο όπου «κατηγορείτο» ο αδελφός του Κώστας Κληρίδης, αναφορικά με την έκβαση των υποθέσεων της Τράπεζας Κύπρου και την αθώωση των εμπλεκομένων μερών

σε αυτές. Ο Νίκος Κληρίδης δεν έμεινε μέχρι την δημόσια απάντηση στο facebook αλλά εξέδωσε και εξασέλιδη ανακοίνωση στην οποία τεκμηρίωνε τα όσα είχε αναφέρει απαντώντας σε σχετική ανάρτηση κατά του αδελφού του.

«…ΟΜΩΣ ΑΥΤΗ Η ΕΥΝΟΙΟΚΡΑΤΙΑ ΕΧΕΙ ΔΥΣΤΥΧΩΣ ΕΠΕΚΤΑΘΕΙ ΚΑΙ ΣΤΟ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΣΩΜΑ . ΤΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΑ ΜΑΣ ΕΛΕΓΧΟΝΤΑΙ ΑΠΟ ΤΟ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟ ΓΡΑΦΕΙΟ ΠΟΛΥΒΙΟΥ ΚΑΙ ΧΡΥΣΑΦΙΝΗΣ . ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΔΙΚΑΣΤΗΣ ΤΟΥ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΠΟΥ ΝΑ ΜΗ ΕΧΕΙ ΠΑΙΔΙ ΤΟΥ ΣΤΟ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟ ΓΡΑΦΕΙΟ ΠΟΥ ΠΡΟΩΘΕΙ ΤΑ ΣΥΜΦΕΡΟΝΤΑ ΤΩΝ ΤΡΑΠΕΖΩΝ», ανέφερε μεταξύ άλλων ο Νίκος Κληρίδης για να επανέλθει περίπου 1 μήνα μετά την αναφορά του αυτή, με την επιστολή που προαναφέρθηκε.

Το ζήτημα πλέον έχει «απαγκιστρωθεί» από τις σχέσεις δικαστών με δικηγορικά γραφεία μέσω των παιδιών τους αφού ξεκαθαρίστηκε ότι υπάρχουν σχετικές ρυθμίσεις γι’ αυτό. Σε ένα άλλο επίπεδο εξάλλου ξεκαθαρίστηκε και το πώς το ΕΔΑΔ έδωσε κατευθυντήριες γραμμές μέσω της υπόθεσης Nicholas στα κυπριακά Δικαστήρια. «Θα πρέπει να αποκαλύπτεται με την έναρξη της διαδικασίας και θα πρέπει να γίνεται αξιολόγηση, λαμβανομένων υπόψιν των διαφόρων παραγόντων που εμπλέκονται, έτσι ώστε να αποφασίζεται κατά πόσο η εξαίρεση είναι πράγματι επιτακτική στην περίπτωση , Αυτό είναι μια σημαντική ασφαλιστική δικλείδα η οποία είναι απαραίτητη ώστε να παράσχει ικανοποιητικές εγγυήσεις τόσο για αντικειμενική, όσο και για υποκειμενική αμεροληψία», ανέφερε στην πρώτη τοποθέτησή του επί του ζητήματος ο Γενικός Εισαγγελέας, κάνοντας ερμηνεία της υπό αναφορά υπόθεσης του πρώην πιλότου των Κυπριακών Αερογραμμών.

Κορυφαίο θεωρείται από πολλούς νομικούς η ολομέτωπη σύγκρουση των δυο κορυφαίων ανδρών της Δικαιοσύνης, του Γενικού Εισαγγελέα δηλαδή και του Προέδρου του Ανωτάτου.

Με δημόσιες ανακοινώσεις Κώστας Κληρίδης και Μύρωνας Νικολάτος κατέδειξαν όπως σημειώνουν νομικοί κύκλοι μια μεταξύ τους απόσταση στα γεγονότα της Έφεσης της Τράπεζας Κύπρου και στο παρασκήνιό της.

Νικολάτος: Προσπάθεια σπίλωσης του ονόματός μου / Κληρίδης: Αντικειμενική αμεροληψία

«Το υπονοούμενο του κ. Νίκου Κληρίδη ότι συγγενικά μου πρόσωπα είχαν ευνοϊκή μεταχείριση, στο παρελθόν, κατά την εξωδικαστική διευθέτηση αγωγών τους εναντίον της Τράπεζας Κύπρου, και ότι αυτό μπορεί να είχε κάποιαν επίδραση στη δικαστική μου κρίση, είναι συκοφαντικό και αποτελεί προσπάθεια σπίλωσης του ονόματός μου, μετά από 33 χρόνια υπηρεσίας ως Δικαστής, που με έφερε στο Ανώτατο Δικαστήριο το 2004 και στην Προεδρία του το 2014. Εξ όσων γνωρίζω οι εξωδικαστικές διευθετήσεις έγιναν απόλυτα νόμιμα και νομότυπα, μετά από διαβουλεύσεις των δικηγόρων των δύο πλευρών και ουδεμίαν εύνοιαν ή χάρη γνωρίζω να δέχθηκαν τα συγγενικά μου πρόσωπα», αναφέρει ο Πρόεδρος του Ανωτάτου. Σημειώνει ότι «με εξωδικαστική διευθέτηση, δηλαδή με διευθέτηση που επιτυγχάνεται από τους διαδίκους, διεκπεραιώνεται η συντριπτική πλειοψηφία των αστικών αγωγών ενώπιον των Δικαστηρίων».

«Τα συγγενικά μου πρόσωπα, πρώτου και δεύτερου βαθμού, ήταν ενήλικα, τόσο κατά τις διαβουλεύσεις, όσον και κατά τη διευθέτηση και εκπροσωπήθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου από τους έγκριτους δικηγόρους Σταύρο Παύλου και Χρίστο Κληρίδη, αντίστοιχα», καταλήγει η ανακοίνωση του Μύρωνα Νικολάτου.

Λόγο για «αντικειμενική αμεροληψία» του Προέδρου του Ανωτάτου κάνει μεταξύ άλλων ο Γενικός Εισαγγελέας στην απάντησή του στα όσα διαμείβονται τις τελευταίες μέρες στον χώρο της Δικαιοσύνης.

«Με την Έφεση αρ. 423/17 , η Δημοκρατία αμφισβήτησε την ορθότητα της απόφασης δικαστού του Ανωτάτου Δικαστηρίου με την οποία είχε ανατρέψει την ομόφωνη απόφαση του τριμελούς Κακουργιοδικείου σύμφωνα με την οποία, το κατηγορητήριο ήταν καθόλα έγκυρο. Τρείς από τους πέντε δικαστές του Εφετείου έχουν τέκνα ή σύζυγο που εργοδοτούνται στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπούσε την Τράπεζα και στέλεχος της στην ‘Εφεση. Παρά το γεγονός ότι η απόφαση του ΕΔΑΔ στην υπόθεση Nicholas v. Cyprus είχε εκδοθεί λίγες μέρες προηγουμένως και είχε γνωστοποιηθεί επίσημα στο Ανώτατο Δικαστήριο, εν τούτοις οι υποδείξεις που είχαν γίνει στην απόφαση δεν ακολουθήθηκαν.

...Το πλέον όμως ανησυχητικό είναι ότι, όπως αποκαλύφθηκε μετά την έκδοση της απόφασης, στενά συγγενικά πρόσωπα του Προέδρου του Εφετείου και του Ανωτάτου Δικαστηρίου, η ψήφος του οποίου και έκρινε την αθωωτική έκβαση της υπόθεσης υπέρ της Τράπεζας, ήτοι θυγατέρα και αδελφή του , είχαν τύχει του οφέλους μιας συμβιβαστικής εξώδικης διευθέτησης αγωγών που είχαν κινήσει εναντίον της Τράπεζας, σχετικά με διεκδικήσεις τους από την μετατροπή καταθέσεων τους σε αξιόγραφα.

Στην περίπτωση δε της θυγατρός η οποία κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν ανήλικη, η όλη δικαιοπραξία των αξιογράφων είχε γίνει από τον ίδιο τον δικαστή, ενεργώντας ως πατέρας της ανήλικης. Με την χθεσινή δήλωση του ο Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου, δεν αμφισβητεί αυτά τα γεγονότα, ούτε ότι τα γνώριζε, αναφέροντας ότι αυτές οι εξώδικες διευθετήσεις έγιναν απόλυτα νόμιμα και νομότυπα χωρίς εύνοια ή χάρη.

Κατά την άποψη μου, πρόκειται για ένα πολύ σοβαρό θέμα αντικειμενικής αμεροληψίας το οποίο θα έπρεπε να είχε οδηγήσει στην μη συμμετοχή του Προέδρου στην εκδίκαση σοβαρής ποινικής υπόθεσης στην οποία καταδικασθείσα ήταν η ίδια τράπεζα που είχε εξώδικα διευθετήσει τις εν λόγω υποθέσεις συγγενικών του προσώπων και εκπροσωπείτο από τον ίδιο δικηγόρο όπως και στις διευθετηθείσες με αποζημιώσεις αγωγές. Κατ΄ελάχιστο, αυτό το γεγονός θα έπρεπε να είχε αποκαλυφθεί στη διαδικασία της έφεσης, ώστε να ακουστούν οι απόψεις των διαδίκων . Τίποτε όμως από αυτά δυστυχώς δεν έγινε», απαντά ο Κώστας Κληρίδης στην ανακοίνωση του Μύρωνα Νικολάτου.

Η επόμενη μέρα της σύγκρουσης

Στον δημόσιο διάλογο ενεπλάκησαν πέραν των άμεσα εμπλεκόμενων και νομικοί. Αυτό που υπογραμμίζουν εμφαντικά στο SigmaLive έγκριτοι νομικοί, είναι απ’ την μια η διάσταση μεταξύ Ανωτάτου και Προέδρου του που καταδεικνύεται μέσα απ’ τις χωριστές ανακοινώσεις που επέλεξαν να εκδώσουν αμέσως μετά την έκτακτη ειδική συνεδρία της Δευτέρας και απ’ την άλλη η εξιλέωση των Δικαστών στα μάτια της κοινής γνώμης και η αποκατάσταση της εμπιστοσύνης προς τον κορυφαίο αυτό Θεσμό. Σενάριο που τέθηκε στην σφαίρα του ευρύτερου διαλόγου είναι αυτό της παύσης του ίδιου του Προέδρου του Ανωτάτου. Σημειώνεται ότι το Ανώτατο Δικαστήριο έχει την δυνατότητα να ρυθμίζει από μόνο του τα εντός του ζητήματα.

Πιο συγκεκριμένα, «οι Δικαστές είναι μέλη τής Δικαστικής Υπηρεσίας της Δημοκρατίας και δεν υπάγονται στην εκτελεστική εξουσία. Οι δικαστές των πρωτόδικων δικαστηρίων διορίζονται από το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο, ένα σώμα που απαρτίζεται από τους Δικαστές του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο είναι αρμόδιο για το διορισμό, προαγωγή και μετάθεση όλων των Δικαστών και την άσκηση πειθαρχικής εξουσίας επ' αυτών». Το άρθρο 153 του Συντάγματος αναφέρει στην παράγραφο 10 «Aποκλείεται οιαδήποτε αγωγή κατά του προέδρου ή οιουδήποτε δικαστού του Aνωτάτου Δικαστηρίου δια πάσαν πράξιν γενομένην ή πάσαν γνώμην εκφρασθείσαν κατά την ενάσκησιν των δικαστικών αυτού καθηκόντων».

Νομικοί κύκλοι επεσήμαναν ότι το μοναδικό και ταυτόχρονα κορυφαίο ζήτημα που ηγέρθηκε και αφορά τον Πρόεδρο του Ανωτάτου είναι αυτό της ρύθμισης που νομότυπα όπως σημειώνεται έγινε, για την υπόθεση της Τράπεζας Κύπρου στην οποία ενεπλάκησαν συγγενικά του πρόσωπα. Το Δικαστικό Συμβούλιο του Ανωτάτου που είναι το αρμόδιο όργανο για να εξετάζει ζητήματα που αφορούν τους Δικαστές του Ανωτάτου απαρτίζεται από τα μέλη του Ανωτάτου. Το Συμβούλιο λοιπόν δύναται να εξετάσει τα ζητήματα που αφορούν τόσο τον Πρόεδρό του όσο και τους τρεις άλλους Εφέτες είτε αυτεπάγγελτα, είτε με την μορφή καταγγελίας που θα τεθεί ενώπιόν του είτε απλώς με το να αναφέρει ότι περιήλθαν κάποια ζητήματα εις γνώσιν του. Τότε και μόνον τότε πλειοψηφικά, αποφασίζει την παύση του Προέδρου.

Εν αναμονή λοιπόν του πράσινου φωτός για την κάθοδο της GRECO στο νησί το όλο ζήτημα οδηγείται παράλληλα και στην αρμόδια Επιτροπή της Βουλής για συζήτηση. Η Επιτροπή Θεσμών θα εξετάσει το θέμα παρουσία και του ιδίου του Προέδρου της Βουλής Δημήτρη Συλλούρη.