Aνάλυση NYT: Πώς ο Τραμπ δημιουργεί κρίσεις για να συσσωρεύσει εξουσία

Στις πρακτικές του Ντόναλντ Τραμπ με τη δημιουργία τεχνητών κρίσεων προκειμένου να ενισχύσει την εξουσία του, αναφέρονται σε ανάλυσή τους οι New York Times, επικαλούμενοι έγκριτους νομικούς και ακαδημαϊκούς κύκλους. Επισημαίνουν ότι ο Τραμπ κηρύσσει απολύτως ψευδείς καταστάσεις έκτακτης ανάγκης, με σκοπό να επεκτείνει την εξουσία του και να υπονομεύσει το Σύνταγμα.

Για να ακούσει

κανείς τον Πρόεδρο Τραμπ να το λέει, το έθνος αντιμετωπίζει μια εξέγερση στο Λος Άντζελες, μια εισβολή από μια συμμορία της Βενεζουέλας και εξαιρετικές ξένες απειλές για την οικονομία του.

Επικαλούμενος αυτή τη σειρά κρίσεων, προσπάθησε να αξιοποιήσει τις εξουσίες έκτακτης ανάγκης που το Κογκρέσο έχει διασκορπίσει σε όλο τον Κώδικα των Ηνωμένων Πολιτειών κατά τη διάρκεια των αιώνων, καλώντας την Εθνοφρουρά στο Λος Άντζελες παρά τις αντιρρήσεις του κυβερνήτη της Καλιφόρνια, στέλνοντας δεκάδες μετανάστες στο Ελ Σαλβαδόρ χωρίς την παραμικρή ένδειξη νόμιμης διαδικασίας και ανατρέποντας την παγκόσμια οικονομία με υψηλούς δασμούς.

Η στόχευση του Τραμπ – Σήμα κατατεθέν η κρίση

Νομικοί λένε ότι οι ενέργειες του προέδρου δεν εξουσιοδοτούνται από τους νόμους που έχει επικαλεστεί και, αντίθετα, καθοδηγούνται από έναν διαφορετικό στόχο.

«Κηρύσσει εντελώς ψευδείς καταστάσεις έκτακτης ανάγκης για να προσπαθήσει να επεκτείνει την εξουσία του, να υπονομεύσει το Σύνταγμα και να καταστρέψει τις πολιτικές ελευθερίες», δήλωσε ο Ilya Somin, καθηγητής φιλελεύθερων στη Νομική Σχολή Antonin Scalia, ο οποίος εκπροσωπεί έναν εισαγωγέα κρασιού και άλλες επιχειρήσεις που αμφισβητούν ορισμένους από τους δασμούς του κ. Τραμπ.

Η κρίση είναι το σήμα κατατεθέν του κ. Τραμπ. Όταν ανέλαβε τα καθήκοντά του για πρώτη φορά, υποσχέθηκε να τερματίσει την «αμερικανική σφαγή». Όταν ανακοίνωσε την πιο πρόσφατη εκστρατεία επανεκλογής του, είπε ότι θα αντιστρέψει την «εκπληκτική αμερικανική παρακμή». Από τότε που έθεσε υποψηφιότητα για την προεδρία το 2015, υποστήριξε ότι μόνο αυτός μπορεί να αποκαταστήσει τη χώρα στο μεγαλείο.

Τώρα που βρίσκεται ξανά στο αξίωμα, μετατρέπει αυτή τη ρητορική σε πολιτική. Ο κ. Τραμπ λέει ότι τα γεγονότα και οι περιστάσεις που θεωρούνται σε μεγάλο βαθμό ρουτίνα ισοδυναμούν με έκτακτες ανάγκες που του επιτρέπουν να επικαλεστεί εξουσίες που σπάνια ζητούν οι προκάτοχοί του, αλλά ενσωματώνονται σε νόμους από νομοθέτες που ήθελαν να διασφαλίσουν ότι οι πρόεδροι θα μπορούσαν να ενεργήσουν γρήγορα και επιθετικά για να αντιμετωπίσουν αυθεντικές κρίσεις.

Ο Φρανκ Ο. Μπόουμαν, καθηγητής νομικής στο Πανεπιστήμιο του Μιζούρι, δήλωσε ότι οι νόμοι που έχει επικαλεστεί ο κ. Τραμπ βασίζονται στην υπόθεση ότι η ευελιξία που τους παραχώρησαν δεν θα καταχραστεί.

«Οι γνήσιες έκτακτες ανάγκες συμβαίνουν και το Κογκρέσο γνωρίζει ότι είναι αργό», δήλωσε ο καθηγητής Μπόουμαν. «Θέλει οι πρόεδροι που ενεργούν καλή τη πίστει να κινούνται με ταχύτητα».

Αλλά ο καθηγητής Μπόουμαν είπε ότι η προσέγγιση του κ. Τραμπ ήταν διαφορετική. «Η κήρυξη των πάντων σε κατάσταση έκτακτης ανάγκης αρχίζει να μας ωθεί προς την κατεύθυνση της αποδοχής της χρήσης κυβερνητικής βίας και βίας εναντίον ανθρώπων που δεν συμπαθούμε», είπε.

Σε ανακοίνωσή της, η εκπρόσωπος του Λευκού Οίκου, Τέιλορ Ρότζερς, δήλωσε ότι οι Δημοκρατικοί απέτυχαν «να προστατεύσουν τους Αμερικανούς από απειλές για την οικονομική και εθνική ασφάλεια — αδράνεια που έχει οδηγήσει σε σοβαρές κρίσεις».

«Ο Πρόεδρος Τραμπ χρησιμοποιεί δικαίως την εκτελεστική του εξουσία — όπως αποδεικνύεται από πολλές νίκες στα δικαστήρια — για να προσφέρει αποφασιστικότητα και ανακούφιση στον αμερικανικό λαό», είπε.

Στην πραγματικότητα, τα κατώτερα δικαστήρια έχουν ως επί το πλείστον απορρίψει τους ισχυρισμούς του κ. Τραμπ περί εξουσιών έκτακτης ανάγκης.

Τον Μάρτιο, ο κ. Τραμπ επικαλέστηκε τον Νόμο περί Εχθρών Αλλοδαπών του 1798, ο οποίος παρέχει στον πρόεδρο την εξουσία να απελάσει πολίτες εθνών που εμπλέκονται σε πόλεμο, εισβολή ή «ληστρική εισβολή», υποστηρίζοντας ότι η Τρεν ντε Αράγκουα, μια βίαιη συμμορία της Βενεζουέλας, εισέβαλε στις Ηνωμένες Πολιτείες. Ο νόμος είχε χρησιμοποιηθεί μόνο τρεις φορές πριν, στον πόλεμο του 1812, στον Α’ Παγκόσμιο Πόλεμο και στον Β’ Παγκόσμιο Πόλεμο.

Αρκετοί δικαστές έχουν πλέον απορρίψει την ιδέα ότι οι δραστηριότητες της συμμορίας δικαιολογούσαν τη χρήση του νόμου.

Δεν υπάρχει τίποτα στον νόμο του 1798, έκρινε τον περασμένο μήνα ο δικαστής Άλβιν Κ. Χέλερσταϊν του Ομοσπονδιακού Περιφερειακού Δικαστηρίου στο Μανχάταν, που «δικαιολογεί τη διαπίστωση ότι πρόσφυγες που μεταναστεύουν από τη Βενεζουέλα ή γκάνγκστερ της TdA που διεισδύουν στους μετανάστες, εμπλέκονται σε «εισβολή» ή «ληστρική εισβολή».»

«Δεν επιδιώκουν να καταλάβουν έδαφος, να εκδιώξουν την αμερικανική δικαιοδοσία από οποιοδήποτε έδαφος ή να λεηλατήσουν έδαφος», έγραψε ο δικαστής Χέλερσταϊν, ο οποίος διορίστηκε από τον Πρόεδρο Μπιλ Κλίντον. «Η TdA μπορεί κάλλιστα να εμπλέκεται σε εμπορία ναρκωτικών, αλλά αυτό είναι ποινικό ζήτημα, όχι εισβολή ή ληστρική εισβολή».

Μία δικαστής, η Stephanie L. Haines, του Ομοσπονδιακού Περιφερειακού Δικαστηρίου για τη Δυτική Περιφέρεια της Πενσυλβάνια, διορισμένη από τον Τραμπ, έκρινε το αντίθετο, λέγοντας ότι η συμμορία έχει εμπλακεί σε μια «ληστρική εισβολή».

Ακόμα και εκτός από τον νόμο του 1798, ο κ. Τραμπ έχει υιοθετήσει τη ρητορική ενός έθνους υπό πολιορκία, υποσχόμενος εν μέσω αυξημένων επιδρομών της ICE και βίαιων διαμαρτυριών στην Καλιφόρνια να «λάβει όλα τα απαραίτητα μέτρα για να απελευθερώσει το Λος Άντζελες από την Εισβολή Μεταναστών».

Δικαστές εναντίον Τραμπ – Η περίπτωση της Καλιφόρνια

Ο κ. Τραμπ χρησιμοποίησε μια παρόμοια δικαιολογία για την επιβολή δασμών τον Απρίλιο, λέγοντας ότι «το εξωτερικό εμπόριο και οι οικονομικές πρακτικές έχουν δημιουργήσει μια εθνική κατάσταση έκτακτης ανάγκης». Δύο δικαστήρια έχουν αποφανθεί εναντίον του, αν και ένα εφετείο έχει προσωρινά αναστείλει την ευρύτερη από τις δύο αποφάσεις.

Αξιωματούχοι της Καλιφόρνια αμφισβήτησαν τη Δευτέρα τον ισχυρισμό του κ. Τραμπ ότι υπήρχε κρίση στην πολιτεία που απαιτούσε μια έκτακτη ομοσπονδιακή απάντηση, όταν ανακοίνωσαν αγωγή για την κατάληψη από τον ίδιο μιας μονάδας της πολιτοφυλακής της πολιτείας. «Η κατάσταση στο Λος Άντζελες δεν πληρούσε τα κριτήρια για ομοσπονδιοποίηση, τα οποία περιλαμβάνουν εισβολή από ξένη χώρα, εξέγερση κατά της εξουσίας της κυβέρνησης των Ηνωμένων Πολιτειών και αδυναμία εφαρμογής ομοσπονδιακών νόμων», δήλωσαν αξιωματούχοι της πολιτείας περιγράφοντας την αγωγή.

Το Ανώτατο Δικαστήριο δεν έχει ακόμη αποφανθεί σχετικά με τους πρόσφατους ισχυρισμούς του κ. Τραμπ περί εξουσιών έκτακτης ανάγκης. Στο παρελθόν, οι δικαστές ήταν κατά καιρούς επιφυλακτικοί απέναντι σε τέτοιους ισχυρισμούς. Δεν δίστασαν, για παράδειγμα, να απορρίψουν τις επικλήσεις του Προέδρου Τζόζεφ Ρ. Μπάιντεν Τζούνιορ στην πανδημία Covid για να λάβουν μέτρα έκτακτης ανάγκης.

Το 2023, το δικαστήριο έκρινε ότι ο κ. Μπάιντεν είχε υπερβεί την εξουσία του ακυρώνοντας περίπου 400 δισεκατομμύρια δολάρια σε φοιτητικό χρέος βάσει ενός νόμου του 2003 που έδωσε στην εκτελεστική εξουσία την εξουσία να προστατεύει τους δανειολήπτες που επλήγησαν από «πόλεμο ή άλλη στρατιωτική επιχείρηση ή εθνική έκτακτη ανάγκη».

Το 2018, από την άλλη πλευρά, το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε την ταξιδιωτική απαγόρευση του κ. Τραμπ από αρκετές χώρες με κυρίως μουσουλμανικό πληθυσμό, αγνοώντας το ιστορικό εμπρηστικών δηλώσεών του σχετικά με την έκτακτη ανάγκη που αντιμετώπισε το έθνος, μια κατάσταση που, όπως είπε, δικαιολογούσε «πλήρη και ολοκληρωτική απαγόρευση εισόδου Μουσουλμάνων στις Ηνωμένες Πολιτείες».

Στην πλειοψηφία του, ο Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου Τζον Τζ. Ρόμπερτς Τζούνιορ επικαλέστηκε έναν νόμο περί μετανάστευσης που δίνει στους προέδρους την εξουσία να «αναστέλλουν την είσοδο όλων των αλλοδαπών ή οποιασδήποτε κατηγορίας αλλοδαπών» όπως κρίνουν απαραίτητο.

Η διάταξη «εκπέμπει σεβασμό στον πρόεδρο σε κάθε ρήτρα», δήλωσε ο Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου.

Το δικαστήριο σύντομα θα αποφανθεί για μια υπόθεση που προκύπτει από εκτελεστικό διάταγμα που εξέδωσε ο κ. Τραμπ, με το οποίο επιδιώκεται η κατάργηση του δικαιώματος ιθαγένειας λόγω γέννησης για τα παιδιά παράτυπων μεταναστών και αλλοδαπών κατοίκων. Αν και η απόφαση του δικαστηρίου είναι πιθανό να μην καλύψει τη συνταγματικότητα του διατάγματος και θα επικεντρωθεί αντ’ αυτού στο πεδίο εφαρμογής των αποφάσεων των κατώτερων δικαστηρίων που το εμποδίζουν, οι υποστηρικτές του διατάγματος έχουν επίσης επικαλεστεί την ιδέα ότι η ενέργεια του προέδρου δικαιολογούνταν από μια εισβολή.

Ο δικαστής James C. Ho, ο οποίος διορίστηκε από τον κ. Τραμπ στο Εφετείο των ΗΠΑ για το Πέμπτο Περιφερειακό Δικαστήριο και έχει αναφερθεί ως υποψήφιος για το Ανώτατο Δικαστήριο, έγραψε το 2006 ότι η υπηκοότητα βάσει του δικαιώματος γέννησης «προστατεύεται όχι λιγότερο για τα παιδιά των παράνομων προσώπων όσο και για τους απογόνους των επιβατών του Mayflower».

Αλλά σε μια συνέντευξη τον Νοέμβριο, φάνηκε να υποχωρεί από αυτή την άποψη. «Η υπηκοότητα βάσει του δικαιώματος γέννησης προφανώς δεν ισχύει σε περίπτωση πολέμου ή εισβολής», είπε. «Κανείς, απ’ όσο γνωρίζω, δεν έχει ποτέ υποστηρίξει ότι τα παιδιά των εισβολέων αλλοδαπών δικαιούνται υπηκοότητα βάσει του δικαιώματος γέννησης. Και δεν μπορώ να φανταστώ ποιο θα ήταν το νομικό επιχείρημα για αυτό».

Δύο αξιοσημείωτες διατάξεις του Συντάγματος συζητούν τις εισβολές. Η μία απαγορεύει στα κράτη να εμπλέκονται σε πόλεμο «εκτός εάν έχουν πραγματικά εισβληθεί ή βρίσκονται σε άμεσο κίνδυνο που δεν επιτρέπει καθυστέρηση». Η άλλη λέει ότι «το προνόμιο του διατάγματος habeas corpus δεν αναστέλλεται, εκτός εάν σε περιπτώσεις εξέγερσης ή εισβολής η δημόσια ασφάλεια το απαιτεί».

Ο Στίβεν Μίλερ, αναπληρωτής προσωπάρχης του Λευκού Οίκου και κορυφαίος σύμβουλος του κ. Τραμπ για θέματα μετανάστευσης, δήλωσε τον περασμένο μήνα ότι η κυβέρνηση εξετάζει το ενδεχόμενο αναστολής του habeas corpus — του θεμελιώδους δικαιώματος αμφισβήτησης των κρατήσεων από την κυβέρνηση.

«Αυτή είναι μια επιλογή που εξετάζουμε ενεργά», είπε, προσθέτοντας: «Εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από το αν τα δικαστήρια κάνουν το σωστό ή όχι». (Η συντριπτική επιστημονική και δικαστική συναίνεση είναι ότι μια τέτοια κίνηση θα απαιτούσε δράση του Κογκρέσου.)

Η πιο σημαντική απόφαση του δικαστηρίου σχετικά με τις εξουσίες έκτακτης ανάγκης ενός προέδρου ελήφθη με την απόφασή του του 1952 στην υπόθεση Youngstown Sheet and Tube Company εναντίον Sawyer, η οποία απέρριψε τον ισχυρισμό του Προέδρου Harry S. Truman ότι μια εθνική έκτακτη ανάγκη – εκεί, ο πόλεμος της Κορέας – του επέτρεπε να εθνικοποιήσει χαλυβουργεία ενόψει των απεργιών των εργαζομένων.

Η απόφαση περιλάμβανε μια κανονική συμφωνία από τον Δικαστή Robert H. Jackson, ένα σημείο αναφοράς που οι υποψήφιοι του Ανωτάτου Δικαστηρίου επαινούν συστηματικά στις ακροάσεις επικύρωσης.

Ο Δικαστής Jackson έγραψε ότι οι συντάκτες του Συντάγματος ήταν επιφυλακτικοί ως προς την παραχώρηση στον πρόεδρο εξουσιών έκτακτης ανάγκης.

«Γνώριζαν τι ήταν οι έκτακτες ανάγκες, γνώριζαν τις πιέσεις που προκαλούν για αυταρχική δράση, γνώριζαν επίσης πώς παρέχουν ένα εύχρηστο πρόσχημα για σφετερισμό», έγραψε. «Μπορεί επίσης να υποψιαζόμαστε ότι υποψιάζονταν ότι οι εξουσίες έκτακτης ανάγκης θα τείνουν να πυροδοτούν έκτακτες ανάγκες», καταλήγουν οι New York Times στην ανάλυσή τους.

Διαβάστε επίσης:

Στα δικαστήρια η Καλιφόρνια για να εμποδίσει τον Τραμπ να κατεβάσει την Εθνοφρουρά και τους Πεζοναύτες στις ταραχές στο Λος Άντζελες

Financial Times: Το… μάθημα του Έλον Μασκ – Τα δισεκατομμύρια δεν μπορούν να τα βάλουν με την εξουσία

Ολλανδία: Η πριγκίπισσα Αμαλία έπεσε από άλογο κι έσπασε το χέρι της