Στην τελική ευθεία η δική για Ρίκκο

ΤΕΛΙΚΕΣ ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ ΠΡΙΝ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
Οι συνήγοροι υπεράσπισης στάθηκαν στην ισχύ της παραστατικής μαρτυρίας

Στο στάδιο των τελικών αγορεύσεων πέρασε η πολύκροτη δίκη για την ποινική υπόθεση εναντίον του τέως Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα και των τριών συγκατηγορουμένων του, που αφορά -μεταξύ άλλων- κατηγορίες συνωμοσίας, δεκασμού, δωροληψίας και καταδολίευση προς αποτροπή της πορείας της Δικαιοσύνης.

Πρόκειται για την υπόθεση στην οποία κατηγορείται ο Ρίκκος Ερωτοκρίτου ότι συμφώνησε, με το Δικηγορικό

Γραφείο Ανδρέα Νεοκλέους ΔΕΠΕ, να διατάξει ποινική δίωξη για την περιουσιακή διαμάχη στην εταιρεία Providencia μεταξύ δύο αδερφών και της ετεροθαλούς αδερφής τους και, εις αντάλλαγμα, να μην εμφανιστεί σε αγωγή του τέως Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα κατά της Τράπεζας Κύπρου.

Κατά την αγόρευσή τους, χθες, ενώπιον του Μόνιμου Κακουργιοδικείου στη Λευκωσία, οι συνήγοροι υπεράσπισης των δύο εκ των κατηγορουμένων είχαν ως προμετωπίδα της επιχειρηματολογίας τους την ισχύ της παραστατικής μαρτυρίας, υποδεικνύοντας ότι τέτοιου είδους μαρτυρίες δεν μπορούν να αποδείξουν, πέραν πάσης αμφιβολίας, την ενοχή των κατηγορουμένων.

Το ποτάμι και η απόδειξη
Αγορεύοντας πρώτος, ο συνήγορος υπεράσπισης του τέως βοηθού Γενικού Εισαγγελέα Χρίστος Πουργουρίδης επικέντρωσε την επιχειρηματολογία του στην περιστατική -όπως την αποκάλεσε- μαρτυρία, η οποία υποστήριξε πως δεν επαρκεί για να αποδείξει την ενοχή του κ. Ρίκκου Ερωτοκρίτου.

Επικαλούμενος την αυστραλιανή νομολογία, υπέδειξε χαρακτηριστικά ότι «όπως το ποτάμι δεν μπορεί να ταξιδέψει πάνω από την πηγή του, ούτε και διάφορα περιστατικά μη ικανοποιητικής περιστατικής μαρτυρίας μπορούν να προστεθούν το ένα στο άλλο για να παράξουν αποτέλεσμα που να ικανοποιεί το επίπεδο απόδειξης, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας».

Ο Χρίστος Πουργουρίδης, ο οποίος κατά την έναρξη της διαδικασίας είχε καταθέσει στο Δικαστήριο ογκωδέστατο κείμενο της αγόρευσής του και αποφάσεις ξένων δικαστηρίων, ζήτησε την αθώωση του τέως Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα καθώς, όπως είπε, «υπάρχουν τόσα κενά, που δεν μπορεί να παραχθεί υπόθεση πέραν πάσης αμφιβολίας».

Ο συνήγορος του κ. Ερωτοκρίτου υποστήριξε πως, για να μπορεί να υπάρξει καταδίκη του πελάτη του, θα πρέπει το Δικαστήριο να μπορεί να πει ότι είναι ικανοποιημένο, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, ότι η κατηγορούσα Αρχή απέδειξε πως κ. Ερωτοκρίτου διέταξε την ποινική δίωξη στην υπόθεση Providencia στο πλαίσιο συμφωνίας που έκανε με το Δικηγορικό Γραφείο Νεοκλέους.

Δύο συν μία πιθανότητες
Θέτοντας επί τάπητος το μαρτυρικό υλικό, ο Χρίστος Πουργουρίδης ανέφερε ότι είναι εύλογες τρεις πιθανές υποθέσεις.
Υπόθεση πρώτη: Ο Ρίκκος Ερωτοκρίτου να διέταξε την ποινική δίωξη στην υπόθεση Providencia στο πλαίσιο συμφωνίας με το Δικηγορικό Γραφείο Νεοκλέους.

Υπόθεση δεύτερη: Ο Ρίκκος Ερωτοκρίτου να διέταξε την ποινική δίωξη κατόπιν καταγγελίας από τον δικηγόρο Αντωνάκη Ανδρέου (δικηγόρος κόρης ιδρυτή Providencia από δεύτερο γάμο).

Υπόθεση τρίτη: Ο Ρίκκος Ερωτοκρίτου να διέταξε την ποινική δίωξη, διότι ο ίδιος πίστευε ότι υπήρχαν σοβαρά ποινικά αδικήματα που έπρεπε να οδηγηθούν ενώπιον της Δικαιοσύνης και δεν ενστερνιζόταν τη θέση του τέως Γενικού Εισαγγελέα Πέτρου Κληρίδη, σύμφωνα με την οποία οι διαφορές των εμπλεκομένων έπρεπε να επιλυθούν στα πολιτικά δικαστήρια.

Ο κ. Πουργουρίδης υποστήριξε ότι η πρώτη υπόθεση συνάδει με ενοχή, ενώ η δεύτερη και η τρίτη υπόθεση συνάδουν με αθωότητα. «Για να μπορεί να υπάρξει καταδίκη -πρόσθεσε- αναγκαία προϋπόθεση είναι να υπάρξει μαρτυρία που να αποκλείει, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, και τις δύο αυτές πιθανότητες».

Τέτοια μαρτυρία, όπως είπε, δεν υπάρχει, αλλά αντίθετα υπάρχει μαρτυρία που καθιστά και τις δύο αυτές πιθανότητες εύλογες.

«Δεν αποδείχτηκε ενοχή, πέραν πάσης αμφιβολίας»
Κατά τη σημερινή διαδικασία άρχισε και η τελική αγόρευση για τον δικηγόρο Παναγιώτη Νεοκλέους. Κατά την έναρξη της αγόρευσής του, που αναμένεται να ολοκληρωθεί σήμερα, ο Αλέκος Μαρκίδης υπέδειξε ότι η υπάρχουσα άμεση μαρτυρία όχι μόνο δεν ενοχοποιεί, αλλά αθωώνει τον πελάτη του.

Ο κ. Μαρκίδης ανέφερε ότι υπάρχει μαρτυρία, η οποία λειτουργεί υπέρ της αθωότητας του πελάτη του και προέβαλε τη θέση ότι η κατηγορούσα Αρχή δεν κατόρθωσε να αποδείξει την ενοχή του κατηγορουμένου, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας.

Κάνοντας εκτενή αναφορά στη αγωγή την οποία είχε κινήσει ο Ρίκκος Ερωτοκρίτου για συμψηφισμό των καταθέσεων με τα δάνειά του, ο κ. Μαρκίδης υπέδειξε ότι το Δικηγορικό Γραφείο Νεοκλέους κατέθεσε αίτηση για παραμερισμό της δικαστικής απόφασης υπέρ του τέως Βοηθού Γενικού και τόνισε ότι τα διοριστήρια έγγραφα για εμφάνιση του Γραφείου στο Δικαστήριο παραλήφθηκαν αφότου είχε εκδοθεί η απόφαση.

Ο Αλέκος Μαρκίδης υπέδειξε, επίσης, ότι ο Παναγιώτης Νεοκλέους δεν είχε ενεργό εμπλοκή στην υπόθεση της Providencia, υποστηρίζοντας ότι «εάν η κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να φέρει επαρκή μαρτυρία για την ανάμειξη του κατηγορούμενου στην υπόθεση Providencia, τότε απαλείφεται και ο ισχυρισμός για κίνητρο».