Ο ποταμός και η αγόρευση της Κ.Α. στην υπόθεση Ρίκκου

"H κατηγορούσα Αρχή είχε ένα ρυάκι. Σ' αυτό προστέθηκε το ρυάκι της μαρτυρίας της Υπεράσπισης, το οποίο έγινε ποταμός που δεν οδηγεί σε κανένα άλλο συμπέρασμα από αυτό της τέλεσης αδικημάτων από τους κατηγορούμενους."

Με αυτόν τον τρόπο ολοκλήρωσε χθες ενώπιον του Μόνιμου Κακουργιοδικείου στη Λευκωσία, την τελική της αγόρευση η Κατηγορούσα Αρχή στην πολύκροτη υπόθεση του τέως Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα, Ρίκκου Ερωτοκρίτου.

Οι Ρίκκος Ερωτοκρίτου, Ανδρέας Κυπρίζογλου, Παναγιώτης Νεοκλέους και το δικηγορικό γραφείο Ανδρέας Νεοκλέους ΔΕΠΕ, αντιμετωπίζουν κατηγορίες που

αφορούν μεταξύ άλλων δεκασμό, διαφθορά, κατάχρηση εξουσίας, συνωμοσία για ανατροπή της πορείας της Δικαιοσύνης και συνωμοσία προς καταδολίευση.

Η Κατηγορούσα Αρχή εξέφρασε τη θέση ότι έχει αποδείξει την υπόθεση πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας.

Η τετραλογία

Κατά τη χθεσινή διαδικασία, ο εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής, Ηλίας Στεφάνου, επιχείρησε να καταδείξει την επάρκεια της μαρτυρίας, η οποία -κατά τον ίδιο- αποδεικνύει τη διάπραξη των αδικημάτων εκ μέρους των κατηγορουμένων.

Κάνοντας αναφορές σε μαρτυρίες, επιχείρησε να στηρίξει τις κατηγορίες, αναδεικνύοντας ως κυρίαρχη πτυχή στην αγόρευσή του τη θέση ότι σε υποθέσεις διαφθοράς και συνωμοσίας δεν υπάρχει άμεση μαρτυρία, παρά μόνον περιστατική, η οποία –όπως είπε, επικαλούμενος προηγούμενες δικαστικές αποφάσεις- "μπορεί να αποτελέσει βάση για καταδίκη".

Η τελική αγόρευση της Κατηγορούσας Αρχής βασίστηκε σε τέσσερις παραμέτρους, σύμφωνα με τις οποίες:

1) Η μαρτυρία, που έχει προσκομιστεί είναι αρκετή για να αποδείξει τη διάπραξη αδικημάτων πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας

2) Υπήρχε κίνητρο για τον κάθε κατηγορούμενο

3) Υπήρχε η ευκαιρία για τη διάπραξη των αδικημάτων

4) Ο τρόπος, με τον οποίο οι συγκατηγορούμενοι του τέως Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα χειρίστηκαν την αγωγή του κατά της πρώην Λαϊκής για συμψηφισμό καταθέσεων και δανείων

Ο Ηλίας Στεφάνου είπε ότι η "Υπεράσπιση στην προσπάθεια της να θέσει αμφιβολία στην αλυσίδα γεγονότων, είτε να υπερασπιστεί επί της ουσίας (τους κατηγορούμενους) παρουσίασε μαρτυρία, για την οποία διερωτάται κανείς πλέον εάν υπάρχει ίχνος λογικής στις θέσεις της ή στην προσπάθεια της να δημιουργήσει ρήγμα στην υπόθεση έφθασε σε παραλογισμούς".

"Ποινική δίωξη στην πλάτη του Γ.Ε. "

Η Κατηγορούσα Αρχή υποστήριξε ότι οι οδηγίες για έναρξη ποινικής δίωξης στην υπόθεση Providencia δόθηκαν "πίσω από τις πλάτες του Γενικού Εισαγγελέα ". Ο Ηλίας Στεφάνου διερωτήθηκε γιατί ο κ. Ερωτοκρίτου να θέλει να παρακάμψει τον Γενικό Εισαγγελέα και υποστήριξε ότι προτού λάβει οδηγίες από τον Κώστα Κληρίδη, ο Ρίκκος Ερωτοκρίτου απέστειλε επιστολή στον Αρχηγό Αστυνομίας και αυθημερόν τηλεφώνησε στον αναπλ. Αρχηγό. Ισχυρίστηκε, μάλιστα, ότι ο κ. Ερωτοκρίτου είπε ψέματα στους ποινικούς ανακριτές σε σχέση με τη θέση του Γενικού Εισαγγελέα στην υπόθεση Providencia.

Η Κατηγορούσα Αρχή έκανε, επίσης, αναφορές σε επικοινωνία του τέως Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα με τον Ανδρέα Νεοκλέους για τον χειρισμό της Providencia, καθώς και σε συναντήσεις του πρώτου με τη Μαρία Κυριακού, η οποία εκπροσωπούσε το δικηγορικό γραφείο Α. Νεοκλέους ΔΕΠΕ. Ο Ηλίας Στεφάνου, επικαλέστηκε μάλιστα αναφορά του κ. Ερωτοκρίτου «έκατσε πας τα ‘φκια μου», αναφερόμενος στον Α. Νεοκλέους.

O Ηλίας Στεφάνου, ανέφερε –επίσης- ότι τέως Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας είπε "ψέμα στην ανακριτική του κατάθεση ότι μετά από συνάντηση με τον Α. Ανδρέου (δικηγόρο της ανήλικης κόρης του ιδρυτή της Providencia) αποφάσισε την άσκηση ποινικής δίωξης".

Η αγωγή για συμψηφισμό

Σε σχέση με τον τρόπο χειρισμού της αγωγής κατά της πρώην Λαϊκής Τράπεζας για συμψηφισμό μεταξύ κατάθεσης μιας εταιρείας και δανείων άλλων εταιρειών συμφερόντων του τέως Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα, η Κατηγορούσα Αρχή επέμεινε στη θέση της ότι επρόκειτο για προϊόν ανταλλάγματος.

Ο Ηλίας Στεφάνου, υποστήριξε ότι παρήλθαν τρεις μήνες από την απόφαση του Δικαστηρίου (η οποία ήταν προς όφελος του Ρίκκου Ερωτοκρίτου λόγω της μη εμφάνισης των δικηγόρων της πρώην Λαϊκής στη δικαστική διαδικασία) και ακολούθως οι κατηγορούμενοι καταχώρησαν αίτηση για παραμερισμό της απόφασης.