Στην αντεπίθεση ο Εργοτέλης

Αναλυτικά η ανακοίνωση του Εργοτέλη:"Σε συνέχεια της  απόφασης του Διαιτητικού Δικαστηρίου Εφέσεων της ΕΠΟ, η ΠΑΕ ΔΙΕΘΝΗΣ ΕΝΩΣΙΣ ΕΡΓΟΤΕΛΗΣ δημοσιοποιεί μέρος του σκεπτικού της απόφασης της Επιτροπής Ιδιότητας Μετεγγραφών της ΕΠΟ για την ίδια υπόθεση. Πρόκειται για τη γνώμη του μειοψηφούντος μέλους και συγκεκριμένα του προέδρου της ΕΙΜ κ. Βασίλειου Σαράκη, που ταυτίζεται απόλυτα με τη θέση μας, αντικατοπτρίζει την πραγματικότητα στην εν λόγω υπόθεση και αποδεικνύει το δίκαιο των καταγγελιών μας. Η θέση του κ. Σαράκη, όπως αποτυπώνεται στην παράγραφο 13 του σκεπτικού:«Κατά την γνώμη του μειοψηφούντος μέλους, του Προέδρου της Επιτροπής Προέδρου Βασίλειου Σαράκη, όμως, η υπεύθυνη δήλωση του Προέδρου της ΠΑΕ Πανιώνιος δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα είναι καθ όλα ψευδής και έπρεπε να επιβληθεί στην καθ' ης ΠΑΕ η ποινή του Άρθρου 5 παρ 7, β σε συνδυασμό με την ποινή του Άρθρου 34 1 γ του ΚΑΠ. Δηλαδή να ανακληθούν τα δελτία των δεκαπέντε (15) ποδοσφαιριστών που εκδόθηκαν από την ΕΠΟ για λογαριασμό της εν λόγω ΠΑΕ τη μεταγραφική περίοδο του Ιανουαρίου 2012, να επιβληθεί στην ΠΑΕ η ποινή χρηματικού προστίμου (από 10.000 έως 50.000,00 Ευρώ) και να παραπεμφθεί στην Πειθαρχική Επιτροπή για παράβαση Κανονισμού, για τον λόγο ότι η υπεύθυνη δήλωση (βεβαίωση) του άρθρου 5 του Κανονισμού Ιδιότητας και Μετεγγραφών Ποδοσφαιριστών, περί μη οφειλής της ΠΑΕ σε ποδοσφαιριστές και προπονητές, δεν μπορεί να αφορά μόνο την τρέχουσα ποδοσφαιρική περίοδο (2011-12), ούτε μόνο τους ποδοσφαιριστές και προπονητές που η ΠΑΕ έχει στη δύναμή της κατά το χρόνο υποβολής της βεβαιώσεως - υπευθύνου δηλώσεως, διότι πρώτον τέτοιος περιορισμός δεν προκύπτει από το γράμμα του νόμου (τη διατύπωση της διατάξεως), πράγμα που θα έπρεπε να προκύπτει με σαφήνεια αν η πρόθεση του νομοθέτη ήταν αυτή, ούτε επίσης προκύπτει καθ' ερμηνεία, διότι σε μια τέτοια περίπτωση τίποτα δεν θα εμπόδιζε μια ΠΑΕ να καταγγέλλει άκαιρα τα συμβόλαια των ποδοσφαιριστών και προπονητών που είχε απλήρωτους σε χρόνο προγενέστερο της δηλώσεως (ή να τους αφήνει απλήρωτους ώστε να τα καταγγέλλουν αυτοί) και κατόπιν αφού θα έχει αφήσει απλήρωτους τους ποδοσφαιριστές ή προπονητές που έχει διώξει, να αποκτά νέους με τους οποίους πάλι στη συνέχεια (στο τέλος της αγωνιστικής περιόδου) να πράττει ξανά το ίδιο. Την πρακτική αυτή ακολουθούσαν διάφορες ΠΑΕ κατά το παρελθόν φτάνοντας να έχουν εις βάρος τους πολλές φορές δεκάδες αποφάσεις δικαιοδοτικών οργάνων επιλύσεως οικονομικών διαφορών, κάποιες μάλιστα εκ των οποίων πέτυχαν να ενταχθούν σε καθεστώς ειδικής εκκαθάρισης, λόγω υπέρογκων χρεών που είχαν σχηματίσει με τον εσφαλμένο τρόπο αντίληψης και λειτουργίας τους και οι ποδοσφαιριστές έμειναν απλήρωτοι. Η βεβαίωση αυτή ερχόμενη στο Ελληνικό δίκαιο κατ' επιταγή της ΟΥΕΦΑ νομιμοποιητικό λόγο και σκοπό για το οποίο θεσπίσθηκε έχει να μπει μια τάξη και πειθαρχία στα οικονομικά των ΠΑΕ. Για το λόγο αυτό, άλλωστε, και στον ΚΑΠ Επαγγελματιών στη διάταξη του άρθρου 17 (συνέπειες λύσεως συμβολαίου χωρίς νόμιμη αιτία) του ίδιου Καν