Οι κακές επιλογές στη Συρία γίνονται ολοένα και πιο περίπλοκες

Η Δύση θα πρέπει να αντιμετωπίσει τις λεπτομέρειες και να αφήσει τις θεωρίες, γράφει το editorial του Guardian.

Ένα καθοριστικό χαρακτηριστικό της δυτικής εξωτερικής πολιτικής κατά τις τελευταίες δυόμισι δεκαετίες είναι το ερώτημα του πότε, υπό ποιες συνθήκες και με ποιο τρόπο η διεθνής κοινότητα θα πρέπει να παρεμβαίνει για να αποτρέψει μεγάλης κλίμακας παραβιάσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων. Το δόγμα Ευθύνης Προστασίας είναι εμπνευσμένο σε μεγάλο βαθμό από την αιματοχυσία που ακολούθησε τη διάλυση της Γιουγκοσλαβίας,

όταν, όπως και σήμερα, ο κόσμος δεν φαινόταν σε θέση να διαμορφώσει μια συνεκτική απάντηση.
Αυτό που υποσχόταν κάποτε, παρά τις επικρίσεις ορισμένων κρατών ότι απειλούσε την αρχή της εθνικής κυριαρχίας, έχει διαβρωθεί άσχημα τα τελευταία 10 χρόνια. Ένας παράνομος πόλεμος στο Ιράκ, μεταμφιεσμένος σε μια προστατευτική αναγκαιότητα, ακολουθήθηκε και από άλλες παρεμβάσεις που είχαν αντίθετα αποτελέσματα, κυρίως στη Λιβύη. Κατά τη διαδικασία, διαφορετικά μοντέλα παρέμβασης έχουν δοκιμαστεί, καταστροφικά. Οι μεγάλης κλίμακας και εξαιρετικά δαπανηρές δεσμεύσεις με επικεφαλής τις ΗΠΑ για την ανασυγκρότηση και τη δημοκρατία στο Ιράκ και το Αφγανιστάν δεν είχαν και πολλά αποτελέσματα, εκτός από έναν συνεχή κύκλο αιματοχυσίας και αστάθειας. Η ανούσια παρέμβαση στη Λιβύη -και πάλι για παράδειγμα – άφησε μια χώρα κοντά στα όρια της αναρχίας. Και όπου η διεθνής κοινότητα έχει ασκήσει οποιαδήποτε ουσιαστική πίεση – στη Συρία, και τώρα στην Αίγυπτο – τα γεγονότα, σε κάθε περίπτωση, έχουν πάρει χειρότερη τροπή.
Αν τα ζητήματα που εμπλέκονται είναι περίπλοκα, είναι επειδή οι ΗΠΑ, τα τελευταία χρόνια, υπονομεύουν αδυσώπητα οποιαδήποτε αξίωση θα μπορούσαν να έχουν για ηθική ηγεσία. Τουτέστιν, το Γκουαντάναμο και οι δολοφονίες με drone, που έχουν αφαιρέσει τις ζωές τόσων αμάχων και έχουν αμαυρώσει τη φήμη τους, αν μη τι άλλο στην Ασία και τη Μέση Ανατολή. Το Συμβούλιο Ασφαλείας του ΟΗΕ, και ειδικότερα τα πέντε μόνιμα μέλη του, είναι όλο και περισσότερο σε αντίθεση, με τη Μόσχα και την Ουάσιγκτον να διαφωνούν έντονα για τη Συρία.
Σήμερα, ο κόσμος φαίνεται να είναι σε ένα σταυροδρόμι. Οι παρανοϊκές και πειστικές αποδείξεις για μεγάλης κλίμακας φρικαλεότητες, συμπεριλαμβανομένης της ισχυρής υποψίας για χρήση χημικών όπλων έξω από τη Δαμασκό την περασμένη εβδομάδα, που εικάζεται ότι σκότωσαν εκατοντάδες ανθρώπους, έρχονται εν μέσω της αυξανόμενης αντίληψης ότι μια αδύναμη και διχασμένη διεθνής κοινότητα δεν έχει την ισχύ και την προθυμία να δράσει σχετικά με τα εγκλήματα κατά της ανθρωπότητας. Η αίσθηση της ατιμωρησίας τροφοδοτεί την τόλμη και την κλιμάκωση. Στη Δαμασκό, το Κάιρο και αλλού, οι παράγοντες σήμερα λαμβάνουν επικίνδυνες αποφάσεις με βάση τον υπολογισμό ότι δεν θα κληθούν να λογοδοτήσουν.

Υπό αυτές τις συνθήκες, είναι το πιο εύκολο πράγμα να πουμε ότι, στην περίπτωση της Συρίας ιδίως, υπάρχουν μόνο κακές επιλογές. Αυτό μπορεί να είναι αλήθεια. Αλλά μπορεί να υπάρχει και μια χειρότερη επιλογή: να μην κάνουμε τίποτα.
Το παρόν Μέσο έχει αντισταθεί στις εκκλήσεις για στρατιωτική επέμβαση στη Συρία. Παραμένει η υπόθεση ότι η παρέμβαση αυτή φαίνεται μια βαθύτατα επικίνδυνη διαδρομή, χωρίς καμία εγγύηση επιτυχίας και εγκυμονεί τον κίνδυνο να προκαλέσει έναν ευρύτερο περιφερειακό πόλεμο. Αλλά φαίνεται ότι πλησιάζουμε όλο και περισσότερο σε ένα σημείο καμπής, με δύσκολες αποφάσεις στο μέλλον. Οι πρόσφατες δηλώσεις του Γουίλιαμ Χέιγκ και του προέδρου Ομπάμα έχουν ανεβάσει τη θερμοκρασία και αύξησαν την πιθανότητα εμφάνισης κάποιας μορφής δράσης ή κύρωσης, εφόσον αποδειχθεί αδιαμφισβήτητα ότι το συριακό καθεστώς έκανε χημικές επιθέσεις στους πολίτες του. Ο Χέιγκ έχει δίκιο όταν λέει ότι «μια χημική επίθεση … δεν είναι κάτι που ένας ανθρώπινος και πολιτισμένος κόσμος θα μπορούσε να αγνοήσει».
Ωστόσο, η στρατιωτική επέμβαση δεν έχει ακόμη στοιχεία για να στηριχθεί. Ο Ομπάμα φαίνεται πρόθυμος, ορθώς, να εξασφαλίσει μια διεθνή συμφωνία για μια ακόμη πιο περιορισμένη μορφή δράσης – εξασφαλίζοντας τα χημικά όπλα ή εξουδετερώνοντας τις βάσεις των πυραύλων. Και, βλέποντας το τι συνέβη στη Λιβύη, το Ιράκ και το Αφγανιστάν, ποιος μπορεί να πει με βεβαιότητα ότι οι ζωές των Σύρων θα βελτιωθούν μακροπρόθεσμα εάν ληφθεί μια τέτοια πορεία δράσης;

Αλλά καθώς η κατάσταση επιδεινώνεται, υπάρχει μια ευθύνη σε όλα τα μέρη, να συμμετάσχουν ουσιαστικά σε αυτή τη συζήτηση και να εξετάσουν τις επιλογές που μπορεί να αντιμετωπίσουν. Εάν, μετά από προσεκτική εξέταση, ληφθεί η απόφαση μη παρέμβασης, θα πρέπει τουλάχιστον να είμαστε σαφέστεροι στο γιατί κάναμε αυτή την επιλογή.
Την περασμένη εβδομάδα, ο Γάλλος Υπουργός Εξωτερικών είπε ότι «μπορεί να χρειάζεται δύναμη» σε περίπτωση επίθεσης με χημικά. Αλλά τι είδους δύναμη και από πού, και για να επιτευχθεί τι ακριβώς; Και τότε τι; Μήπως η δύναμη έρχεται σε συμμαχία με πολιτικές πρωτοβουλίες, ή όχι; Πρέπει να αντιμετωπίσουμε τις λεπτομέρειες και να αφήσουμε τις θεωρίες.
Δεν υπάρχουν εύκολες απαντήσεις εδώ, αλλά πρέπει να θέσουμε τις ερωτήσεις. Και θα πρέπει να μας προβληματιστούμε με να σκεφτόμαστε τα πιθανά αποτελέσματα για το λαό της Συρίας. Μέχρι τις πρόσφατες δηλώσεις από τις ΗΠΑ και το Ηνωμένο Βασίλειο, φαινόταν όλο και περισσότερο ότι δε μας ενοχλεί και δε μας νοιάζει. Μπορούμε να στρέψουμε το βλέμμα μας όταν γίνονται «ύποπτες» χημικές επιθέσεις. Μπορούμε να το στρέψουμε και όταν έχει αποδειχθεί ότι έγιναν; Η απάντηση μπορεί να εξακολουθεί να είναι ναι, αλλά ας εξηγήσουμε σε αυτούς που παγιδεύτηκαν στον συριακό εφιάλτη γιατί συμβαίνει αυτό.

http://www.theguardian.com/commentisfree/2013/aug/24/options-syria