Αυξομείωση του ανθρώπινου ύψους και διορισμοί στην Αστυνομία

Αναφορικά με τους επικείμενους διορισμούς στην αστυνομία θα πρέπει να λεχθεί ότι τίθεται ζήτημα αναφορικά με τη μέτρηση του ύψους/αναστήματος των υποψηφίων, καθώς σύμφωνα με τα δεδομένα της ιατρικής επιστήμης το ύψος του ανθρώπου μειώνεται ή ενδεχομένως μειώνεται από το πρωί ως το βράδυ (κατά την κατάκλιση) κατά 1-3 εκατοστά, συνεπώς, η μέτρηση θα πρέπει να γίνεται, αφενός μόνο το πρωί και όχι το μεσημέρι ή το βράδυ και αφετέρου να γίνεται επανειλημμένα.

Όπως λέχθηκε και στην πρώτη απόφαση του Συμβουλίου Επικρατείας της Ελλάδας

που έθιξε το ζήτημα [ΣτΕ 2096/2000 (περιοδικά «Διοικητική Δίκη», 2001, Τόμος ΙΓ, Σελ. 88 και «Ελληνική Δικαιοσύνη», 2001, Τόμος 41, σελ. 1119)] «σύμφωνα με τα δεδομένα της ιατρικής επιστήμης (βλ. σχετ. το από 23-12-1999 έγγραφο προς το Δικαστήριο του Διευθυντή της Α΄ Ορθοπεδικής Κλινικής της Ιατρικής Σχολής του Πανεπιστημίου Αθηνών αναπληρωτή καθηγητή Κ.Σ.), το ύψος του ανθρώπου μειώνεται από το πρωί μέχρι το βράδυ (κατά την κατάκλιση) κατά 1-3 εκατοστά, έπρεπε να προκύπτει σαφώς από το πιο πάνω πρακτικό της επιτροπής επανεξέτασης του ύψους των δοκίμων πυροσβεστών ότι το ανάστημα του εκκαλούντος μετρήθηκε επανειλημμένα και επαληθεύθηκε ότι ανερχόταν πράγματι σε 1,69μ. και, περαιτέρω, ότι οι σχετικές μετρήσεις δεν έλαβαν χώρα σε ώρες της ημέρας κατά τις οποίες το ύψος του ανθρώπου, κατά τα προεκτεθέντα, υφίσταται μείωση.,…».

Ακολούθησε πλειάδα αποφάσεων που υιοθέτησε την πιο πάνω απόφαση, εκ των οποίων αναφέρω, καταρχάς, την απόφαση 444/2007 του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, στην οποία λέχθηκαν τα εξής:

5. Επειδή, όπως έχει κριθεί, σε περίπτωση κατά την οποία διαπιστώνεται, κατά τον σχετικό έλεγχο, ότι το σωματικό ανάστημα του υποψηφίου υπολείπεται οριακά έναντι του οριζομένου ως ελαχίστου στην παρ. 3 εδαφ. γ΄ του άρθρου 1 του Π.Δ/τος 311/1998, το όργανο που διενεργεί τον έλεγχο πρέπει να βεβαιώνει ότι προέβη σε επανειλημμένες μετρήσεις, που δεν έλαβαν χώρα σε ώρες της ημέρας κατά τις οποίες το ανάστημα του ανθρωπίνου σώματος υφίσταται ενδεχομένως παροδική μείωση από το πρωϊ μέχρι το βράδυ (κατά την κατάκλιση), κατά 1 έως 3 εκατοστά του μέτρου, όπως δέχεται η ιατρική επιστήμη (πρβλ. Σ.τ.Ε 2096/2000, 4103/2001).

6. Επειδή, η απόφαση (πρακτικό) αυτή, με την οποία η Αθλητική Επιτροπή δεν επέτρεψε στην αιτούσα να συμμετάσχει στις περαιτέρω αθλητικές δοκιμασίες για την πρόσληψή της στην Υπηρεσία Συνοριακής Φύλαξης του Νομού Λαρίσης, δεν είναι νόμιμη, διότι, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στην πέμπτη σκέψη, η μέτρηση του σωματικού ύψους της αιτούσης έπρεπε να μην πραγματοποιηθεί σε ώρες της ημέρας (μεσημβρινή και απογευματινή) κατά τις οποίες το ανάστημα του ανθρώπινου σώματος υφίσταται παροδική μείωση, ενώ όφειλε, ενόψει της μετρήσεως από το αστυνομικό τμήμα του τόπου κατοικίας της, όπου το ανάστημα της αιτούσης βρέθηκε 1,65 μ. (βλ. από 29-8-2001 βεβαίωση αναστημομέτρησης του Αστυνομικού Τμήματος Ελασσόνας) και της αντίστοιχης μετρήσεως από την Αθλητική Επιτροπή, όπου το ανάστημα της αιτούσης βρέθηκε να διαφέρει μεταξύ των δύο μετρήσεων (10-7-2006 και 24-7-2006) κατά ένα (1) εκατοστό του μέτρου , των προσκομιζόμενων από την αιτούσα από 18-6-2006 και 11-8-2006 βεβαιώσεων του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου Λ...... και του Κ...... και Τ...... Γενικού Νοσοκομείου Λ...... αντίστοιχα, στις οποίες βεβαιώνεται ότι το ύψος της αιτούσης είναι 1,65 εκ., αλλά και της διαπιστωθείσης οριακής διαφοράς (κατά ένα εκατοστό του μέτρου) του αναστήματός της από το οριζόμενο από την ανωτέρω διάταξη του άρθρου 1 παρ. 3 περ. γ΄ του Π.Δ. 311/1998, να πραγματοποιήσει τις επανειλημμένες μετρήσεις σε διαφορετικές ημέρες και σε ώρες κατά τις οποίες το ύψος του ανθρωπίνου σώματος δεν υφίσταται μείωση (πρωϊνές ώρες)».

Επίσης, στην απόφαση 592/2009 του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών αναφέρθηκαν τα ακόλουθα:

«Με τα δεδομένα αυτά, αφού δεν προκύπτει για ποιές ώρες της ημέρας ζητήθηκε η επαναστημομέτρηση της αιτούσας, η προσβαλλόμενη πράξη, με την οποία αυτή βρέθηκε να υπολείπεται ελάχιστα από το προβλεπόμενο ύψος και αποκλείστηκε από τον ένδικο διαγωνισμό, δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη. Και τούτο γιατί δεν βεβαιώνεται στην πράξη αυτή ότι έγιναν επανειλημμένες μετρήσεις που έλαβαν χώρα σε ώρες της ημέρας, κατά τις οποίες το ανάστημα του ανθρώπινου σώματος ενδέχεται να έχει υποστεί μείωση, έστω και αν αρνήθηκε η αιτούσα την επαναστημομέτρησή της, όπως ισχυρίζεται η Διοίκηση, καθόσον δεν αρκεί η επανάληψη της μέτρησης του ύψους, αλλά καθοριστικό ρόλο έχει ο χρόνος που λαμβάνει χώρα αυτή».

Περαιτέρω, στην απόφαση 386/2010 του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών λέχθηκαν τα εξής:

«10. Επειδή, σε περίπτωση κατά την οποία διαπιστώνεται, κατά τον επανέλεγχο, ότι το σωματικό ανάστημα του υποψηφίου υπολείπεται οριακά έναντι του οριζομένου ως ελαχίστου, το όργανο που διενεργεί τον επανέλεγχο πρέπει να βεβαιώνει ότι προέβη σε επανειλημμένες μετρήσεις, που δεν έλαβαν χώρα σε ώρες της ημέρας κατά τις οποίες το ανάστημα του ανθρωπίνου σώματος υφίσταται ενδεχομένως παροδική μείωση, κατά 1 έως 3 εκατοστά του μέτρου, όπως δέχεται η ιατρική επιστήμη (πρβλ. ΣτΕ 4103/2001, 2096/2000). Η βεβαίωση αυτή συνιστά, αναγκαίο στοιχείο για την νομιμότητα και επάρκεια της αιτιολογίας της σχετικής, δυσμενούς για τον υποψήφιο, διοικητικής πράξεως (ΣτΕ 4103/2001).

*Ο Δημοσθένης Στεφανίδης είναι δικηγόρος.

Tα σχόλια αντιπροσωπεύουν την προσωπική γνώμη των συγγραφέων τους και όχι αυτή του Sigmalive.com